臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
送達代收人 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
五月十九日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟肆佰肆拾伍元，及其中新台
幣壹拾肆萬伍仟柒佰捌拾柒元自民國九十六年十二月十四日起至
清償日止，按年息百分之十九．七一計算之利息，暨按上開利息
總額百分之十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年6月間向原告之前手
誠泰商業銀行股份有限公司申請信用卡，經原告核發後，被
告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用，依信用卡約定
條款第14、15條規定，被告應於當期繳款截止日前向原告全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除
喪失期限利益外，按年息百分之19．71計算之利息，暨按利
息總額百分之10計算違約金。詎被告至96年12月13日止，尚
欠信用卡消費款新台幣(下同)000000元，其中本金145787
元及如主文所示之遲延利息與違約金。嗣原告迭經催討，均
無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘
如主文所示。
三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為之聲明及陳述略稱：「被告已於97年4月間依消費者
債務清理條例規定聲請債務清理，目前在鈞院受理中，被告
即將進行債務更生規劃，原告之債權亦將併入被告之債務清
理程序，希原告撤回本件訴訟。又被告曾申請債務協商，月
付還款金額近50000元，繳款至96年6月間始因繳款金額過高
而無法繼續繳款，實不可歸責於被告之事由，且被告在債務
協商期間曾要求原告銀行提出歷年交易紀錄、還款明細及本
金利息分擔明細等資料，但原告均未提供，被告無從確認原
告請求金額是否正確，亦無從辯論。再被告已婚，育有4名
子女，微薄薪資為家庭經濟主要來源，內人身體狀況不佳，
須長期回診治療，醫療費用所費不貲，故被告家計繁浩而嚴
重失衡，為維持生計而不慎以債養債，積欠各家銀行信用債
務達513萬餘元，被告雖有還款意願，卻資力不足，目前還
款能力僅有以25000元額度內清償22家銀行之債務，原告銀
行僅能以零利率月付780元額度內清償，希原告能接受。再
被告已無多餘財力，訴訟費用部分期能由原告吸收或均分，
毋再增加被告之債務負擔。況原告自始即有還款意願，因任
職公司交代重要業務需處理，致無法請假到庭辯論，被告願
意持續與原告銀行協商和解方案等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回，聲請調解。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款及
應收帳款明細資料等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被
告雖以上情抗辯，惟查：
(一)被告雖抗辯稱已於97年4月間依消費者債務清理條例規定
聲請債務清理，目前在本院受理中，被告即將進行債務更
生規劃，原告之債權亦將併入被告之債務清理程序云云，
然被告迄未提出債務清理法院准許更生或清算之裁定供參
，本件訴訟仍應依法進行，被告於97年5月19日言詞辯論
期日既經合法通知而不到庭，本院自得命原告一造辯論而
為裁判，自不受被告已向法院聲請債務清理之影響。
(二)被告固抗辯稱於協商期間曾要求原告銀行提出歷年交易紀
錄、還款明細及本金利息分擔明細等資料，原告卻未提供
，被告無從確認原告請求金額是否正確云云，惟被告既自
承曾申請債務協商，月付還款金額近50000元，繳款至96
年6月間始因繳款金額過高而無法繼續繳款之事實，則被
告與各債權銀行達成債務協商時，原告之債權當時已納入
債務協商範圍，若被告對原告之債權金額有所爭執，何以
同意簽署債務協商協議書？況被告積欠原告之系爭債務為
信用卡消費款，原告銀行每月均會寄送帳單至被告指定之
處所，被告若對帳單內容有疑義，自應隨時向原告提出申
訴異議，被告當時既未向原告提出申訴異議，應認對歷次
帳單內容均無異議，否則在信用卡特約商店對簽帳單保管
有一定期限下，若因被告任意對帳單金額提出異議，卻無
法具體指明何筆消費確有疑義，強令原告負舉證責任，即
非事理之平。故被告在達成債務協商協議時對原告之債權
金額既不爭執，卻於債務協商毀諾後，面臨原告改以訴訟
請求時始為上開抗辯，自為本院所不採。
(三)被告若有誠意與原告銀行協商解決上開債務問題，理應到
庭參與本件訴訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有
解決債務之意願，卻無實際之行動；且被告聲請本院調解
，竟於97年5月19日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭，
本院在一造當事人未到庭之情況，自無勸諭原告調解之可
能。再訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78條至第82條
均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之負擔，
始為適法。
準此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開債務負清償
責任甚明，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據兩造信用卡約定條款法律關係，請求被告給付
165445元，其中本金145787元及如主文第1項所示之遲延利
息與違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官