臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第4446號
原 告 林芷伊
被 告 呂瑞華
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，於中華民國103年5月28日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零
三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟柒佰壹拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月21日晚間11時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○○
巷由西往東方向行駛，行經吉祥路口處，本應注意駕駛人駕
駛汽車禁止以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據
通訊或其他有礙駕駛安全之行為，且應注意車前狀況，隨時
採取安全措施，依當時之情形，並無不能注意之情況，竟於
上開地點，因適有電話撥入而欲接起電話，致疏未注意車前
狀況，自後追撞停等紅燈，由訴外人 謝佩珈 所騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，而訴外人謝佩珈之上開機車因之倒向
在旁停等紅燈，由原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車
，致原告受有右手腕、左臗部、左踝挫傷及下背痛等傷害。
為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）129,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告之損害並未提出證據，且原告之損害與本件
事故沒有因果關係，被告多次以簡訊告知保險可理賠，且願
意與原告和解，原告金額一直改變也超過被告可以負擔範圍
。被告對於原告有附醫療單據之醫藥費均願意亦賠付等語，
資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告於於上開之時間及地點，因接聽電話致疏未注
意車前狀況，自後追撞停等紅燈，由訴外人謝佩珈所騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，而訴外人謝佩珈之上開機
車因之倒向在旁停等紅燈，由原告所騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，致原告受有右手腕、左臗部、左踝挫傷及
下背痛等傷害等情，並有刑事卷內所附臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；且被
告經本院102年度交簡字第2839號刑事判決判處拘役40日
等情，業經本院依職權調取上揭刑事案卷宗核閱屬實，自
堪信為真實。至被告抗辯原告之傷害與系爭事故沒有因果
關係云云，惟原告之傷勢確為被告所致，被告對原告有不
法傷害行為既堪認定，且原告因此受有傷害，被告行為與
原告之損害間自有相當因果關係，應依負損害賠償責任被
告抗辯自無理由。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，同法第193條第1項、第195
條第1項前段及第213條復有明定。茲就原告請求分述如
下：
（一）醫療費用部分：被告對於原告提出醫藥單據4,715元之部
分並不爭執（見本院卷第32頁背面）且業據原告提出臺北
市立聯合醫院診斷證明書、驗傷診算證明書、醫療費用收
據、臺北醫學大學附設醫院收據為證，合計4,715元，經
核屬實，應予准許。
（二）交通費：原告主張支出交通費5,000元云云，為被告所否
認，原告復未舉證證明以實其說，無足憑取，難認原告實
際上受有損害，亦難認與被告之侵害行為間有相當因果關
係，是原告請求被告賠償交通費5,000元，洵屬無據。
（三）薪資補償：又原告雖稱從事廟宇相關活動及手工藝品，一
個月收入約為4萬餘，因系爭車禍損失薪資約60,000元，
然均未舉證證明，尚非可採。
（四）後續醫療費用：原告復稱後續仍有醫療費用，然未舉證證
明以實其說，無足憑取，尚難採信。
（五）非財產上損害部分：次按民法第195條第1項雖規定不法
侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產
上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法
院89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既因
被告之過失傷害行為受有身體權之侵害，就其等所受非財
產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。本院斟酌兩造
經濟狀況、身分及地位，另考量被告過失情節、原告受有
右手腕、左臗部、左踝挫傷及下背痛等傷害等一切情狀，
認原告請求之精神慰撫金30,000元應為適當。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付34,715
元，及自103年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行
之聲請即失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國103年6月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官吳建元