臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第385號
原 告 聖諄實業有限公司
法定代理人 吳銘樹
訴訟代理人 吳天銘
被 告 鴻育國際股份有限公司
法定代理人 賴綉 從
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾捌萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民
國一百零三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票1
紙（下稱系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告存
款不足及拒絕往來戶之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由書為證，且被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應
視為自認，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後7日內，支票之執票人應為付款之提示；執票
人不於第130條所訂提示期限內，或不於拒絕付款日或其後
5日內請求做成拒絕證書者，對於發票人以外之前後，喪失
追索權，票據法第5條第1項、第126條、第130條第1款
、第132條均有明訂。經查，原告執有被告所簽發之系爭支
票，發票日為民國103年1月12日，因系爭支票上並未記載
發票地，依同法第125條第3項，應以被告在桃園之營業所
為發票地。原告於103年1月22日為付款之提示而被拒絕雖
已逾提示期限為提示付款，僅喪失對背書人之追索權，惟仍
得請求發票人即被告給付如附表所示支票之票款，被告自應
負票據責任。
㈡又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。復按票據法第133條「得請求自為付款
提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期
間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以
若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可以窺知。從而
票據法第133條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年
度第1次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於103年1
月22日為付款之提示，則原告請求自103年1月23日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42
7條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第
389條第1項第3款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月20日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官陳智仁
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│票號號碼│發票日期│票面金額│付款人│提示日│
││││(新臺幣)│││
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1│AH0000000│103.1.12│2,387,652│臺灣銀行│103.1.22│
│││││南崁分行││
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┘