臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第174號
原 告 周協義
被 告 陳在珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零二年六月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國99年4月17日下午4時許，在原告所經營位於彰化
縣○○鎮○○里○○路○段○○○號信銓企業股份有限公司（下
稱信銓公司）內，向原告謊稱其能協助辦理將信銓公司升級
為甲級營造業，惟需支付新臺幣（下同）50萬元之報酬云云
，致原告信以為真，分別於99年5月26日某時，在彰化縣溪
湖鎮農會前交付被告25萬元；復於同年6月23日，在彰化縣
溪湖鎮公所前交付被告10萬元，合計被告共向原告詐得35萬
元。被告所涉刑事詐欺之犯罪，業經本院以100年度訴字第1
384號判決有罪。被告既係故意詐欺原告，侵害原告財產權
，自應負侵權行為損害賠償責任，並返還不當得利。爰依民
法第184條第1項前段、第179條前段等規定，提起本件訴訟
。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、訴外人 陳永煌 於99年4月17日前未曾開公司，原告不可能委
託被告辦理將車輛所有權移轉至陳永煌所開設公司之可能。
且信銓公司並未欠稅，也未經經濟部註銷營業登記，僅是向
彰化縣員林稅捐稽徵處辦理暫停營業，不需繳回營利登記證
及公司執照，隨時可復業。再者，被告對風力發電並非熟悉
，且非財團或公司，原告或信銓公司不可能出資投資被告；
況原告擁有之自然能源再生利用裝置專利，是利用水流發電
之原理，非風力發電，且不需要行動辦公車，被告所辯均非
屬實。又查，被告未協助原告或信銓公司辦過任何事項，何
來車馬費可言。
2、被告雖提出卷附之切結書，抗辯原告同意將35萬元款項轉作
被告協助原告投資行動辦公車之車馬費。惟一般公司簽具切
結書，常情均用A4紙張打字成一式兩份，並註明年月日、向
何人切結等，且經雙方同意各自簽名蓋章，並非法定代理人
1人能決定。但觀之該切結書，長約15.5公分，高僅約3.5公
分，簽名亦不合常理，且原告曾因委託被告協助為信銓公司
辦理甲級營造廠之登記，而交付信銓公司之營利事業登記證
及公司大、小印章，該切結書應係被告將原告先前交付之其
他文件上之簽名，利用移花接木之計移至該切結書，再蓋印
信銓公司大、小印章所為。
3、原告之所以交付卷附之專利證書，係因被告向原告訛稱有大
城鄉國光石化工程可讓信銓公司承攬，被告說已經與某立法
委員談好，但要抽一成費用，且要求原告拿出堪以施工能力
之證明，因信銓公司曾暫停營業，不能拿信銓公司資料，原
告只得交付被告其申請之新型第M351947號專利證書，作為
取信對方之憑證，該專利證書與本件無關，且被告曾答應要
讓原告閱覽大城鄉國光石化工程圖，也未能履行等語。
(三)並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日上，按週年百分之五計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)原告原委託其協助將借名登記在信詮公司名下之大貨車移轉
至陳永煌設立之公司，而於上揭時、地交付該35萬元款項。
嗣因信詮公司遭經濟部註銷營業，無法辦理車輛過戶，原告
轉而與其約定共同開發行動辦公車，且願提供原告擁有之風
力發電專利權在行動辦公車上，並將該35萬元作為被告之車
馬費。為證明兩造間有前揭約定，原告當場交付被告空白小
紙張，由被告繕寫切結書，再由原告另以自行攜帶之筆簽名
，及蓋印信銓公司大、小章。原告從未交付被告保管信銓公
司大、小章，是以該切結書係經原告同意始簽立。
(二)被告前於100年1月4日，在彰化地方法院檢察署門口，遭原
告及陳永煌等人毆打，致其後於刑事案件偵查中與審理中所
述，均係憑記憶模糊回答，而有前後不一情形，亦與本件抗
辯內容不同，但被告現在講的話比較清楚，應以被告於本件
抗辯內容為據等語。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於99年5月26日某時，在彰化縣溪湖鎮農會前交付
被告25萬元；復於同年6月23日，在彰化縣溪湖鎮公所前交
付被告10萬元乙節，業據其提出彰化縣溪湖鎮農會帳號0000
0000000000號帳戶存摺影本附卷為憑，且為被告所不爭執，
應堪信為真實。
四、原告主張係遭被告詐騙而交付該35萬元，被告應返還該筆款
項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於99年4月17日
下午4時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之信詮公司內
，向原告佯稱可協助信詮公司升級為甲級營造廠，但原告需
支付35萬元，嗣於前揭時、地取得該35萬元之事實，業經本
院100年度訴字第1384號刑事判決認定犯刑事詐欺罪，並處
有期徒刑1年2月，有該刑事判決1份附卷可證，且經本院調
取上開刑事卷宗核閱無訛，應認原告主張遭被告詐騙而交付
35萬元乙節，洵堪認定。被告既故意詐騙原告，侵害原告之
財產權，揆諸上揭規定，應負損害賠償之責任。
(二)被告雖抗辯稱：原告原委託其將借名登記在信詮公司名下之
大貨車移轉至陳永煌設立之公司，而交付該35萬元款項，因
信詮公司遭經濟部註銷營業，無法辦理，原告轉而與其約定
共同開發行動辦公車，願將該35萬元作為被告之車馬費等語
。並當庭提出切結書1紙，作為其抗辯之佐證。惟原告否認
該切結書之真正，並陳稱：信詮公司係自行申請停止營業，
並非遭勒令停業，其曾將信詮公司之大、小張交付被告，但
從未在切結書簽名，該切結書上之簽名應係被告利用原告在
其他文件上之簽名移花接木所為等語。經本院當場勘驗被告
所提出之切結書，長度約15.5公分、高度約3.5公分，係以
藍筆書寫，惟「周協義」之簽名色澤較其他文字淺，應係以
不同藍筆書寫，此由卷附之言詞辯論筆錄可知。而衡之常情
，契約當事人欲簽訂契約或其他重要文件時，多以慎重態度
為之，鮮有以如本件裁切後高度僅3.5公分之文件作為正式
文件資料，且該切結書除「周協義」之簽名外，其餘均為被
告所書寫，此亦為被告所自承，又「周協義」字跡之 色澤適
與其他文字不同，該切結書是否屬實誠堪質疑。再者，若被
告所言屬實，信詮公司欠稅而遭勒令停業，對原告而言並非
光彩之事，原告於簽訂切結書時，原不須強調此部分，只須
記載雙方約定事宜即可，系爭切結書內竟記載：「因隱瞞欠
稅，已被國稅局裁定停業的信詮公司...公司執照早已繳回
經濟部，還拿影本給陳在珍辦理車輛轉出...」等語，亦與
常情不符。從而，被告提出之切結書難認屬實，被告復未能
提出其他證據以實其說，應認被告前述抗辯，不可採信。
(三)遞查，觀之本院100年度訴字第1384號刑事判決，被告於該
案件偵訊中抗辯：因原告要恢復信詮公司營業，叫伊協辦，
伊跟原告拿了35萬元，後來因為信詮公司欠國稅局很多錢，
沒有辦法辦成，所以伊就跟原告協議將錢轉投資大同農場，
這部分有寫合作協議等語；於法院準備程序時改辯稱：原告
主動要伊協助辦理甲級營造的事情，伊向原告收取之款項，
除了辦理甲級營造外，還有幫原告及陳永煌處理靠行在信詮
公司卡車之事等語；於法院審理時復改辯以：伊有收原告交
付之35萬，但原告交付該筆款項是為了要伊不要檢舉原告，
而轉投資大同農場，這筆錢伊已經還給陳永煌等語；嗣於本
院審理時又變更為如上之抗辯，觀諸被告上開各次所辯，就
向原告收取35萬元之原因，及該筆款項後續處理方式等節，
前後所辯明顯不一，難以採信。被告雖抗辯稱因其曾於100
年1月4日在彰化地方法院檢察署門口遭原告及陳永煌等人毆
打，致其於偵查、審理時單憑記憶含糊回答等語。惟原告就
被告此部分抗辯否認之，被告亦未能提出與其抗辯相符之證
據佐證之，是被告此部分抗辯亦難認有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付35萬元，為有理由，應予准許。末按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之上
述35萬元損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已
提起本件訴訟以代催告，惟被告收受訴狀送達後，迄未給付
，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即102
年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，合於前揭規定，應併准許。又本件原告僅有單一之聲明
，但訴訟標的則有數項，為選擇的訴之合併，本院既認原告
本於侵權行為損害賠償請求係有理由，則就原告另依不當得
利之法律關係請求部分，即無再予審酌之必要，爰不另予論
述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月5日
書記官梁高賓