裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴緝字第29號刑事判決
裁判日期：民國97年08月06日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度訴緝字第29號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人王榮賓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第78號），嗣聲請改依協商程序而為判決，本院改依協商程序判決如下：
主文丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（業經本院另案判決有罪確定）與 何素蘭 係夫妻關係，甲○○因認何素蘭與乙○○有曖昧關係存在，心中甚感不悅，竟與被告丙○○（曾因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國91年11月29日執行完畢）及某不詳姓名年籍而綽號「文龍」之成年男子，共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，先由甲○○委請不知情之 林昌銘 探詢何素蘭與乙○○之行蹤，於94年8月16日下午6時許，林昌銘探知乙○○駕駛車號0000-00號自用小客車，搭載何素蘭至桃園縣○○鄉○○○路○○號之松鶴汽車旅館（下稱：松鶴旅館）內休息，林昌銘立即告知甲○○上情後，甲○○即與「文龍」共同搭乘由被告丙○○所駕駛不詳車號之銀色廂型車至松鶴旅館外等候。嗣於同日晚間7時50分許，在乙○○駕駛前開自用小客車搭載何素蘭正欲離開松鶴旅館之際，被告丙○○即將其所駕銀色廂型車停放在松鶴旅館車道內，阻擋乙○○所駕駛之車輛離去，甲○○乃上前將何素蘭拉下車，進入車內毆打乙○○，致乙○○受有頭皮及頸部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），被告丙○○隨後進入乙○○所駕車輛內之後座，徒手自乙○○後方勒住其脖子，以此方式剝奪乙○○之行動自由，並命乙○○將所駕駛之車輛開往桃園縣○○鄉○○○路○○○號旁之黃昏市場後方之貨櫃屋。迨乙○○至該貨櫃屋後，甲○○即命乙○○脫光衣服，並自慰，惟乙○○不從，甲○○即毆打乙○○，且恫稱：「你要拿多少錢出來解決，今天不把事情解決，等一下就要脫掉你的衣服，再灑些蜜糖在身上，並綁在樹上。…拿出新臺幣（下同）三百萬元出來，給其他兄弟，不然這些兄弟怎麼解決」等語，致使乙○○心生畏懼後，復由被告丙○○與「文龍」強押乙○○進入車號0000-00號自用小客車內，命乙○○駕駛該車至桃園縣○○鄉○○○路○○○號之阿順海產店。
在該海產店內，甲○○復向乙○○恫稱：「要簽下三百萬元之借據，今天一定要拿到十萬元，要不然不放你走、要打你、把你丟到深山裡」等語，以此脅迫之方式致使乙○○心生畏懼，而簽下無義務之三百萬元借據。乙○○並於同日晚間
8時某刻許，撥打電話給其妻 黃淑芬 ，要求黃淑芬提領十萬元現金，再至臺北縣新莊市○○路○段○○號之玉山銀行北新莊分行前，交予坐在銀色箱型車上之乙○○後，由乙○○再轉交「文龍」。嗣乙○○被帶回阿順海產店後，甲○○始准許其駕駛車號0000-00號自用小客車離去而獲釋，合計遭剝奪行動自由約4小時。
二、證據：㈠被告丙○○之自白。
㈡證人乙○○、何素蘭、林昌銘、黃淑芬、 孫佳玲 、 高慧靜 、甲○○、秘密證人Ａ1之證述。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件經檢察官與被告丙○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑8月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、被告丙○○等人雖毆打乙○○，並對乙○○恫稱：「你要拿多少錢出來解決，今天不把事情解決，等一下就要脫掉你的衣服，再灑些蜜糖在身上，並綁在樹上。…拿出三百萬元出來，給其他兄弟，不然這些兄弟怎麼解決」及「要簽下三百萬元之借據，要不然不放你走、要打你、把你丟到深山裡」等語，以此強暴、脅迫之方式致使乙○○心生畏懼，而簽下無義務之三百萬元借據，然本件被告丙○○等人強押乙○○至上址貨櫃屋及阿順海產店之目的既在使乙○○行無義務之事，且其等所為強押乙○○之強暴方法復已達剝奪人行動自由之程度，是此部分毋庸再論以同法第304條之強制罪。
五、另查，乙○○確與甲○○之妻何素蘭一同出入汽車旅館乙情，業經乙○○、何素蘭證述屬實，是被告丙○○等人因認乙○○負有賠償甲○○名譽損失之責任，而以強暴、脅迫之方式要求乙○○給付十萬元予甲○○，足見被告丙○○等人並無意圖為自己不法之所有，是被告丙○○等人以強暴、脅迫之手段，迫使乙○○撥打電話要求黃淑芬提領十萬元交付被告丙○○等人之犯行，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪，公訴人漏未斟酌被告丙○○等人並無不法所有之意圖，而認被告丙○○此部分係觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院應予審理，並變更其起訴法條。而本件被告丙○○等人強押乙○○至上址貨櫃屋及阿順海產店之目的既在使乙○○行無義務之事，且其所為強押乙○○之強暴方法復已達剝奪人行動自由之程度乙節，已如前述，是此部分亦毋庸再論以同法第304條之強制罪。
六、被告丙○○之犯罪時間在96年4月24日以前，雖其於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7月16日施行前之96年6月15日遭發布通緝，惟其於該條例施行前之96年7月15日即遭緝獲，仍應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定減其宣告刑二分之一，並依該條例第9條、修正前刑法第41條第
1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就減得之刑部分諭知易科罰金之折算標準。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之11第2項、第300條，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第302條第1項，修正前刑法第28條、第47條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。。
八、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
九、如得上訴且不服本件判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年8月6日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官魏于傑上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國97年8月6日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。