臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1543號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳麗芳
黃琮洋
被 告 莊秀枝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年5
月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟柒佰零玖元，及其中新臺幣叁萬
陸仟壹佰壹拾元自民國九十八年十月二十二日起至民國一百零四
年八月三十一日止按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及
自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬陸仟柒佰零玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股
份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後
，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由
元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日
金管銀控字第10500320920號函附卷可稽，是原告以其名義
提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告於88年10月26日向原告申請信用卡使用，迄今
尚積欠新臺幣（下同）3萬6,709元及利息，爰依消費借貸
之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告3萬6,
709元，及其中3萬6,110元自98年10月22日起至104年8
月31日止按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止按年息15%計算之利息，暨自98年10月22日起至
100年2月8日止，按月計付300元之違約金。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件為證。且被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按週年利率
19.71%及15%之高額利率計算，已較法定利率即週年利率5
%或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額
應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求聲明後
段違約金部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此部
分之違約金，爰予刪減為適當。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月16日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元