臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第747號
原 告 沈運華
被 告 蔡明桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰參拾柒元，及自民國一百零八
年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰參拾柒元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月8日8時54分許，騎乘車號00
0-000號普通輕型機車，沿臺北市○○○路西向東方向第2車
道行駛，在民權東路2段112號前，因未注意車前狀況，其左
前車頭碰撞原告所有並由其駕駛之車號000-00號營業小客車
（下稱系爭車輛）右後車尾，致系爭車輛受有損害，原告因
而受有系爭車輛修復費用工資新臺幣（下同）7,665元、修
車期間2天不能營業之營業損失2,972元，共計10,637元之損
害，為此依侵權行為之規定請求被告賠償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、估價單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第7至15頁）
，並有臺北市政府警察局交通警察大隊108年3月5日北市警
交大事字第1083002608號函檢附之臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交
通事故資料附卷可稽（見本院卷第21至49頁），且被告未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其因上揭
交通事故致受有系爭車輛修理工資7,665元、修車期間2天不
能營業之營業損失2,972元，共計10,637元之損害之事實，
業據原告提出估價單為證（見本院卷第9頁），被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，依該估價單所記載之
各修復項目工時，堪信原告主張修車期間2日不能營業為可
信；又系爭車輛排氣量為1987cc，有系爭車輛公路監理電子
閘門汽車車籍資料查詢結果表附卷可佐（見本院卷第71頁）
，而依台北市計程車客運商業同業公會函所示，自90年1月1
日起台北市2000cc以下動力計程小客車每日平均營業收入為
1,486元，是本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用7,665
元、修車期間2日不能營業之損失2,972元（計算式：1,486
×2＝2,972元），共計10,637元，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,637元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月20日起至清償日止按
年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月26日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。