臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第458號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○○
號
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國97年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟零柒元，及其中參拾伍萬玖
仟伍佰柒拾伍元自民國九十六年十一月六日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出訴狀於受
訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第
176條定有明文，查本件原告起訴後，其法定代理人已由乙
○○變更為周榮生，並經原告具狀聲明由周榮生承受本件訴
訟，經核與前開規定相符,應予准許。
二、原告主張：兩造於民國89年3月20日簽訂小額循環信用貸款
契約書，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，依
契約書第7條約定若逾期遲延清償，應給付本金債權按年息
百分之20計算之利息，詎被告自96年11月5日未依約履行給
付義務，尚積欠借款新臺幣（下同）366,007元，其中359,5
75元為本金、4,894元為上期未收利息，另自96年10月29日
起至同年11月5日，按年息百分之18.25計算利息，合計為1,
438元，帳務管理費用100元，並自96年11月6日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，又依契約第11條規定
，被告已喪失期限利益，爰依兩造間之消費借貸法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告則以：原告將利息滾入本金後，再徵利息，且將被告還
款之金額先抵充利息後再抵充本金，實際上利率早已超過民
法第205條週年利率百分之20之規定，致被告繳款數年，本
金非但沒有減少卻反而增加的情況，加重還款負擔，若將被
告還款金額先抵充本金再抵充利息，則被告僅欠本金285,00
6元，原告請求之金額顯然有誤等語資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契
約、申請書、契據變更約定書、交易記錄一覽表、信用卡
約定條款、單月帳務資料查詢表各1份為證，經核屬相符
，堪信為真實。
（二）被告固以前語為辯，然查，兩造間小額循環信用貸款契約
第1、3、4、6、7條明文規定：被告向原告借款額度最高
以35萬元為限度（嗣於92年4月10日變更為最高以60萬元
為限度），於帳務內循環使用，借款利率係依固定利率百
分之18.25計算，按日計息，自借款日起，以35日為還款
週期，每期應繳金額係還款金額（計算方式：貸款金額
10,000元以下還款金額300元，貸款金額10,001元以上至
30,000元以下還款金額900元，貸款金額30,001元以上至
50,000元以下還款金額1,500元，貸款金額50,001元以上
至100,000元以下還款金額3,000元，貸款金額100,001元
以上至150,000元以下還款金額4,500元，貸款金額150,00
1元以上至200,000元以下還款金額6,000元，貸款金額200
,001元以上至250,000元以下還款金額7,500元，貸款金
額250,001元以上至300,000元以下還款金額9,000元）加
計未繳之帳務管理費，貸款金額為最後一次貸款發生後全
部本金餘額，若有未依約於繳款期限前繳款時，滯延期間
之利息以週年利率百分之20計算，而原告係以繳款期限前
積欠之本金餘額，以週年利率百分之18.25計算利息，並
於被告自96年11月5日未依約履行後，請求被告依週年利
率百分之20計算遲延利息等情，有小額循環信用貸款契約
書、交易明細一覽表在卷可證，堪信為真實，足認原告並
無將利息滾入原本後再計算利息，且兩造間契約約定利息
亦無逾週年利率百分之20之情，被告所為辯解，應不足採
。
（三）再按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵
充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務
均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，
儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，
儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三
、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。又清
償人所提出之給付，應先抵充費用、次充利息、次充原本
，此為民法第322、323條所明文規定。又本件兩造間小額
循環信用貸款契約第13條亦明文約定，如清償人所提出之
給付不足清償全部債務者，依民法第321、322條規定抵充
。清償人所提出之給付，應先抵充代墊費用，再次抵充暫
付款，次充帳務管理費，次充上期未收利息，次充延滯利
息，次充利息，次充本金，有前開貸款契約書在卷可證。
是原告依前開約定，將被告所清償之款項，先抵充上期未
收利息，次充利息後，再充本金，並無違背法令規定之處
，被告此部分抗辯，亦不足採。
（四）依前所述，應認原告依兩造間契約約定，請求被告給付36
6,007元，及其中359,575元自96年11月6日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，於法有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官沈艷華