臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第131號
原 告 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 張介 和
邱漢欽
被 告 許文村 （即受輔助宣告人）
輔 助 人 許 陳麗足
上二人共同
訴訟代理人 陳建名 住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意
；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第
15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。又
因法無明文受輔助宣告人為無行為能力人或限制行為能力人
，且關於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2
項規定，並未準用同法第1098條第1項規定，是輔助人並非
受輔助宣告之人之法定代理人。惟按輔助人同意受輔助宣告
之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1亦
有明文。經查，被告經本院家事法庭裁定宣告為受輔助宣告
之人，並選定 許陳麗 足為其輔助人， 許陳麗足 復委任陳建名
為訴訟代理人，有委任狀在卷足憑，足證輔助人同意被告之
訴訟行為，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告申請購物分期付款，並簽定購物分
期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），分期總價為新臺
幣（下同）48,000元，分24期繳納，每月為一期繳付2,000
元，逾期未繳，應按週年利率百分之15計付遲延利息，違約
金之計算以按月計付，延滯第1個月當月計付違約金500元，
延滯第2個月當月計付違約金600元，延滯第3個月當月計付
違約金700元，最高以連續收取3期為限。又系爭約定書經被
告親筆簽名，即表示被告同意系爭約定書之約定事項，據系
爭約定書之約定事項第1條約定與最高法院42年台上第626號
、22年上字第1162號判例所稱之「讓與之通知，為通知債權
讓與事實之行為，以言詞或文書為之，不需何等之方式」精
神相符，故本件債權已合法讓與並通知被告。詎被告僅繳納
2期分期款，尚餘44,000元未繳，屢經催討，未獲置理，依
系爭約定書第8條約定，已喪失期限利益，所有分期款視為
全部到期，應即一次清償，乃提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告44,000元，及自民國（下同）105年10月21
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,
800元。
三、被告則以：被告於105年6月9日適經彰化縣○○市○○路○段
○○號前，遭訴外人美姿企業社之員工 楊采蓉 以免費作臉之詐
欺手段推銷化妝品，並簽定系爭約定書。然被告自小即有智
能不足之情形，並經衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）
診斷為智能不足，嗣經本院106年度監宣字第173號民事裁定
宣告為受輔助宣告之人，是其簽定系爭約定書時，無如一般
人之注意及認知，其意思表示無效，故其自無庸負清償之責
云云資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與其簽定系爭約定書，申請購物分期付款之事
實，業據其提出系爭約定書、客戶應受帳款查詢目錄暨預計
收款日調整等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡原告復主張被告應給付其44,000元及遲延利息、違約金等節
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸法律關係之
成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借貸物等特別要
件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責
任。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力
人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，
民法第75條定有明文。而經法院宣告受監護或輔助宣告之人
，在法院受監護或輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有
效，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有
心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。
故以意思表示為之者，應以當事人具備行為能力為前提，所
謂行為能力，則指當事人對事務具有正常識別及能預見其行
為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律
上效果之能力而言。是此行為能力與識別能力迥不相同，其
不能運用智慧清晰思辨者，縱存有五體感官上之識別能力，
仍應認於行為能力有所欠缺。
⒉本件兩造訂立系爭約定書之時間雖係在被告受本院為輔助宣
告宣告日之106年9月22日之前，惟查被告於106年7月14日由
其母許陳麗足以本院106年度監宣字第173號案件向本院家事
法庭聲請監護宣告，於該案訊問時被告就其姓名及學歷、其
母親及姐姐姓名可以回答，但不清楚其出生年月日，且無法
正確計算簡易之個位數加法及辨識時鐘顯示之時間。復經該
案囑託彰化醫院鑑定被告之精神狀態，依該院於106年9月18
日對被告之精神狀態所為鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診
斷：中度智能障礙。㈡日常生活狀況：可自行行走、穿衣、
吃飯、如廁；洗澡則會洗不乾淨，需案母協助背部清理。在
金錢的使用上，個案不知道錢可以購物，也不認得鈔票；家
人指定個案幫忙買東西時，個案不會算找零數目。個案會騎
腳踏車，但不會騎機車、開車及搭乘火車或公車等大眾運輸
。目前在他人督促下從事臨時工等勞力性質的工作，但僅能
一個口令一個動作。㈢身體狀態：雙手有脂肪瘤術後的小疤
痕。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：可言語溝通，辭彙的使
用較少，常回答忘記了。2.記憶力：個案表示記不起來。3.
定向力：無法認得地點及時間，可能和未先向個案說明之有
關。4.計算能力：差，多數的個位數加法皆無法答對；無法
計算乘、除法。5.理解‧判斷力：差，無法回答假設性問題
或做出相關之類比。6.現在性格特徵：焦慮不安。7.其他（
氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：雙手抖動。
8.智能檢查‧心理學檢查：中度智能不足殘障手冊。㈤有關
判斷能力判定之意見：依許文村男士目前心智狀況，可言語
溝通，可自行處理部分基本生理需求。因中度智能障礙導致
認知功能缺損、判斷力低下。因認知功能缺損以致金錢、數
字、是非對錯等概念缺損，是故，亦難以獨立管理與處置個
人事務。㈥回復可能性說明：回復的可能性低。㈦鑑定判定
及說明：1.基於受鑑定人有中度智能障礙，其程度達中度，
難以獨立管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.中度智
能障礙之程度，能意思表示或受意思表示、能辨識其意思表
示之效果，但金錢、數字、是非對錯等概念缺損，可為輔助
宣告。」等語，此經本院依職權調閱該案件卷宗核閱無訛。
又據被告所提其國民小學學生學籍紀錄表所載，被告國小六
年之智育等第均為丁等。堪認被告無獨立處理個人事務能力
之精神狀態，應係自幼起時即持續至今，而擔任消費借貸之
債務人需負擔相當程度之法律上義務，並非一般日常生活事
務之範疇，依被告之精神鑑定結果，足以推論其於105年間
與原告間訂立消費借貸契約行為時，其心智程度缺乏判斷該
項行為法律效果之認識力及預期力，亦即欠缺意思能力。是
縱被告至106年9月22日始受本院宣告為受輔助宣告之人，仍
堪認其於此時點之前亦係屬於欠缺意思能力，則揆諸上開說
明，被告向原告貸款並與原告訂立系爭約定書之意思表示即
屬無效，準此，貸款契約即亦因當事人之意思表示未合致而
歸於無效。因之，被告主張其所為借貸之意思表示因欠缺意
思能力而為無效，尚屬可採。
⒊從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付44,000
元，及自105年10月21日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，暨違約金1,800元，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國106年12月15日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官林盛輝