臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第430號
原 告 林秋華
被 告 羅正長
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（109年度簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年十月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前因民事案件涉訟，於民國109年7月17
日14時許，於宜蘭縣宜蘭市○○路○段與自強路口，因細故
發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，公然以臺語：「幹
你老母」等語侮辱原告，足以貶損原告名譽及個人尊嚴，致
原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺
幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：對於鈞院109年度簡字第709號刑事判決沒有意見
，惟伊係受原告激怒而辱罵原告，願意以5,000元與原告和
解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張被告有上述妨害名譽之事實，業經本院109年
度簡字第709號刑事判決判處被告罰金5,000元，如易服勞
役，以1,000元折算1日確定在案，有前揭刑事判決書1件
在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，
復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。被告故意不
法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張
依上開規定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有
據。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223
號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵
害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非
財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件原告
主張因被告妨害其名譽之行為而受有精神上痛苦，本於上
開規定，請求被告賠償精神上損害，即屬於法有據。查本
件原告為高中畢業，現擔任司機，月收入約40,000元；被
告則為大學畢業，目前退休，月領退休金約40,000元，各
據渠等於本院審理中自述在卷，復經本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌被告
所使用之言詞對原告名譽損害之情形、原告精神上所受痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50
,000元尚嫌過高，應以5,000元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明
文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,0
00元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督
促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。