高雄簡易庭110年度雄小字第17號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第17號
原　　　告　 陳黃美艮
訴訟代理人　 陳福振
被　　　告　 姜道德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第420號
），本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,600元，及自民國（下同
）109年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以1萬7,600元供擔保後得免為假
執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23、同法第436
條第2項之規定，此於小額程序亦有適用。本件原告起訴時
原請求被告黃○和、姜道德連帶給付7萬5,000元。嗣因黃
○和與原告以3萬7,500元和解而撤回對黃○和之訴，原告
又於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，後者核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436
第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：黃○和於109年3月15日16時50分許竊得第三人黃
星哲所有車牌號碼000-000之重型機車後，竟另行起意，與
被告姜道德共同基於竊盜之犯意，於同日16時55分許，一同
騎乘上開竊得之機車至高雄市○○區○○路與○○路之○○
○○銀行路旁，見伊於該處販賣臺灣彩券，並將背包置放於
腳邊，黃○和乃下車趁伊趴在椅子上休息不注意之際，徒手
竊取伊所有之背包（內有彩券330張100元彩券200張、
200元彩券100張、500元彩券30張，彩券面額價值共計
55,000元）、及身心障礙一卡通1張（註記為原告所有）、
老花眼鏡1副（價值約100元），得手後，旋即由被告姜道
德騎乘上開機車接應黃○和逃逸離去。黃○和竊得上開背包
後，即將彩券持至不知情之彩券行兌現，並交付其中之
8,000元予被告姜道德，其餘竊得之物品及機車即丟棄或棄
置於路旁，伊因此受有財物損失約5萬5,100元，扣除黃○
和已與伊和解同意賠償之3萬7,500元，尚有1萬7,600元
未獲賠償（計算式：00000-00000=17600），就此部分損害
，爰依侵權行為法律關係，請求被告姜道德加計法定遲延利
息如賠償伊等語，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯
論到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。又當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第
222條第2項亦設有明文。查原告主張：原告於上開時、地遭
黃○和及被告姜道德共同竊取其所有之背包內有彩券330張
100元彩券200張、200元彩券100張、500元彩券30張（彩券
面額價值共計55,000元）、及身心障礙一卡通1張（註記為
原告所有）、老花眼鏡1副（價值約100元），共計價值約5
萬5,100元等情，經被告於本件刑案偵、審時均坦承不諱，
並有與第三人 黃星哲 、原告於警詢之陳述情節大致相符（見
警卷第19-23頁），另有路口監視器畫面翻拍照片、查獲現
場照片、車號000-000號車輛詳細資料報表、高雄市政府警
察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（認領人：黃星
哲）、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理刑事案件
報案三聯單各1份在卷可資佐憑（見警卷第33-71頁）。又本
件刑事部分，業經本院刑事庭以109年度審易字第1035號判
處黃○和、被告姜道德共同竊盜罪刑各有期徒刑7月確定等
情，有刑事判決在卷足憑，並經本院調閱上開刑案查明無訛
，堪信為實在。且被告對於本件原告主張之事實，均已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，應視同自認。是被告上開行為，核屬故意
不法侵害原告之所有權，則原告依民法第184條第1項前段
規定，請求被告姜道德賠償其損失，於法自屬有據。
㈡、按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應
以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有
狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價
格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害
人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價
為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準
（最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。關於
如物品之市價（應有狀態），本院審酌原告遭竊之物品包括
：背包、彩券330張100元彩券200張、200元彩券100張、500
元彩券30張，彩券面額價值共計55,000元、身心障礙一卡通
1張〈登記為原告所有〉、老花眼鏡1副〈價值約100元〉，
其中彩券、背包、老花眼鏡、易卡通一張為原告陸續買入，
難以期待其留存單據，且被告於本件刑事部分，均未爭執前
開彩券價值，黃○和並於刑案中承認已將前揭彩券持至不知
情彩券行兌現，並斟酌如上開財物之通常市場價值、可能折
舊等一切情事，認原告主張上開財物價值約5萬5,100元，
堪信為真。則原告主張扣除黃○和已與原告和解同意賠償之
3萬7,500元，尚有1萬7,600元（計算式：00000-00000=
17600）之損害未獲賠償，就此部分損害，爰依侵權行為法
律關係，請求被告姜道德加計法定遲延利息如賠償原告，即
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
1萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月9日
（見本院第33頁）自109年11月9日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之
規定，免納裁判費，又本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序
進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭
知，併此敘明。
中華民國110年2月23日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年2月23日
書記官徐美婷