裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第134號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：重利
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第一三四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八二九六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○基於幫助 曾俊榜 經營出貸金錢營生之犯意，自民國（下同）八十六年年間起，在桃園縣境，提供其所申請設立經營之大皇冠疊球專賣店所屬之刷卡機一台、店名章一枚、簽帳單等物，交付曾俊榜利用報紙刊登廣告及聯絡電話，誘使需款孔急之 范綱永 等不特定人，利用電話聯絡或朋友媒介方式向其借款金錢，以信用卡簽帳在大皇冠疊球專賣店消費刷卡借款之假消費、真借款方式，以刷卡金額之百分之十五為利息並先予扣除後，將餘額充作借款金額交付范綱永等不特定人，藉以取得與原本顯不相當之利息。迄於八十八年三月十七日，在桃園縣中壢市○○○路○段○號經警循線查獲。並扣得甲○○提供曾俊榜經營重利使用之刷卡機、印章、簽帳單等物。因認被告甲○○涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，此最高法院三十年上字第八一六號著有判例。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌，無非以右揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有扣得如事實欄之物在卷可稽，為論罪依據。惟訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：當初乃是曾俊榜開設服飾店，而以刷卡機尚未下來為由，向伊借用刷卡機，伊才出借刷卡機給曾俊榜，伊不知曾俊榜經營下地下錢莊等語。
四、惟查：（一）同案被告曾俊榜對於本院詢問：「當初你跟甲○○借刷卡機」，「是」；「還有印章」，「是銀行放在一起」；「 陳女 知道你借刷卡機及印章作什麼」，「作服飾店，因為他欠我錢，叫我先拿去用」；「陳女不知道你借刷卡機實際用處」，「對，他不知道」（詳見本院八十九年五月十日訊問筆錄）。（二）被告甲○○亦矢口否認知悉同案被告曾俊榜經營地下錢莊，當初曾俊榜乃是以經營服飾店，需要刷卡機為由，向被告甲○○借用刷卡機及刷卡銀行所發給之授權章，被告雖坦承將刷卡機出借予同案被告曾俊榜， 然渠 等所開設之店家相距一公里，被告豈可能知悉曾俊榜之實際經營項目，不能即此認定被告甲○○知悉曾俊榜經營地下錢莊，且基於幫助曾俊榜重利之故意將刷卡機出借予曾俊榜使用，故被告甲○○所辯，並不知悉曾俊榜實際經營項目，且無幫助其犯罪之故意，應可採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何幫助常業重利之犯行，其犯罪自屬不能證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，庶得其平。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國八十九年六月七日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官張益銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃文琪中華民國八十九年六月十二日