臺中簡易庭104年度中簡字第1507號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第1507號
原　　　告　 林益源
訴訟代理人　 郭賢傳 律師
被　　　告　財政部中區國稅局
法定代理人　 許慈美
訴訟代理人　 林志成
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國104年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時，被告之法定
代理人為 阮清華 ，嗣後變更為許慈美，茲據被告之新任法定
代理人許慈美具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可
按，於法核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告於民國86年3月間購買門牌號碼臺中
市○○區○○街○○號5樓之5房屋（下稱系爭房屋）時，即陸
續購入如附表所示16項動產（下稱系爭動產），作為居家使
用，系爭動產為原告所有，且系爭房屋平日無人居住，原告
母親 林李雅 於90年6月30日始將其戶籍遷入系爭房屋，平時
並未居住在系爭房屋，鈞院104年度司執字第21599號清償債
務執行事件，誤以為系爭動產為林李雅所有而予以查封，顯
係錯誤，為此依強制執行法第15條規定提起本件訴訟。（二
）於104年4月30日查封時，系爭動產係放置在系爭房屋內，
原告提出如附表所示編號1洗衣機之商品服務保證書及產品
說明書影本，及如附表所示編號3冰箱之保證卡及產品說明
書影本，足以證明上開動產係原告購買，為原告所有，至如
附表所示其他動產，因購入時並未附產品說明書及保證書，
且購買時間已久，原告提出購買證明顯有困難。再者，如附
表所示編號1洗衣機、編號3冰箱均為原告所有，如附表所示
其餘動產均放置在原告所有系爭房屋內，同理可證亦為原告
所有，至被告主張系爭動產屬林李雅所有，被告應負舉證之
責等語。並聲明：鈞院104年度司執字第21599號清償債務執
行事件，就如附表所示系爭動產所為查封之強制執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：林李雅之戶籍地址自86年7月23日起遷入系爭房
屋，依財產外觀推定原則，系爭動產為林李雅所有，且於
104年4月30日查封日，有1名女子打開系爭房屋大門搬出5、
6件物品堆置門外，該名女子聲稱為債務人林李雅之女，並
表示堆置門外物品為其所有而暫寄放在系爭房屋內，該名女
子並引導執行人員進入系爭房屋內進行查封，依經驗法則推
論，系爭房屋內物品顯係債務人林李雅所有等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條固然定有明文。惟按強制執行法第
15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係
指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情
形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號民事判例意
旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事
判例意旨參照）。
（二）查被告與訴外人林李雅、多田股份有限公司間請求收取訴
訟事件，經本院民事庭以102年度重訴字第202號民事判決
訴外人林李雅應給付多田股份有限公司新臺幣（下同）38
1萬元並由被告代為受領，且於被告以127萬元為訴外人林
李雅供擔保後，得假執行，而被告於104年間向本院提存
所提存127萬元為訴外人林李雅供擔保後，向本院民事執
行處聲請對訴外人林李雅之財產進行強制執行，經本院民
事執行處以104年度司執字第21599號受理在案，並於104
年4月30日會同被告、警員、鎖匠前往門牌號碼臺中市○
○區○○街○○號5樓之5房屋（下稱系爭房屋）查封如附表
所示16項動產（下稱系爭動產）在案等情，業經本院職權
調閱本院104年度司執字第21599號執行卷核閱屬實，並為
兩造所不爭執，自堪信為真實。
（三）又原告主張：原告於86年3月間購買系爭房屋時，即陸續
購入系爭動產作為居家使用，系爭動產為原告所有，且系
爭房屋平日無人居住，原告母親林李雅於90年6月30日始
將其戶籍遷入系爭房屋，平時並未居住在系爭房屋等情，
已為被告所否認，原告自應就其主張系爭動產為其所有之
有利於己事實負舉證責任。經查：
1.依原告所提公證書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契
約書、土地及建物所有權狀等影本、土地及建物登記謄本
，固然記載原告於86年3月19日向訴外人威名建設開發有
限公司購買系爭不動產，及系爭不動產於86年4月10日以
買賣為原因移轉登記於原告名下等情。然林李雅於86年7
月23日將其戶籍遷入系爭房屋，有被告所提戶籍資料影本
在卷可稽，且本院民事執行處於104年4月30日前往系爭房
屋實施查封時，林李雅之女在場陳稱債務人林李雅偶爾會
至系爭房屋居住等語，有該查封筆錄影本在卷可稽。綜上
，足認系爭不動產於86年4月10日以買賣為原因移轉登記
於原告名下後，相隔不到4個月，林李雅即將其戶籍遷入
系爭房屋，且偶爾會至系爭房屋居住，顯然無法排除系爭
動產乃林李雅於居住系爭房屋期間陸續購入而作為居家使
用之可能性，自難僅以系爭房屋為原告所有而逕行推論系
爭動產亦為原告所有。
2.觀諸原告所提洗衣機之商品服務保證書影本，其上「姓名
」、「地址」、「購買（交易）日期」等欄位均為空白，
至原告所提產品說明書影本，其上並未記載購買人及購買
日期，且其上經人以黃色螢光筆標示部分記載「MANUFACT
URERCOUPON/EXPIRES12/31/97」等語，充其量僅顯示
製造商優待券之期限至西元1997年12月31日為止，尚難據
此逕行推論如附表所示編號1洗衣機係原告所購買而屬原
告所有。
3.觀諸原告所提冰箱之保證卡影本，其上「客戶姓名」、「
地址」、「購買日期」等欄位均為空白，至原告所提產品
說明書影本，其上並未記載購買人及購買日，且其上經人
以黃色螢光筆標示部分記載「1997.2月.1000本」等語，
充其量僅顯示該文件係於西元1997年2月間印製1000本，
尚難據此逕行推論如附表所示編號3冰箱係原告所購買而
屬原告所有。
4.此外，原告復未就其主張系爭動產為其所有乙節，提出其
他證據以實其說，自難信為真實。綜上以析，無從認定原
告對系爭動產有何足以排除強制執行權利之情形。
（四）從而，原告對系爭動產既然不具足以排除強制執行之權利
，則原告主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之
訴，請求撤銷本院104年度司執字第21599號清償債務執行
事件，對如附表所示系爭動產所為查封之強制執行程序，
為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月11日
書記官黃泰能