臺灣新北地方法院102年度交簡字第2603號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第2603號刑事判決

裁判日期：民國102年07月10日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2603號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告游錦福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０二年度偵字第一二八三八號），本院判決如下：
主文游錦福服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告游錦福行為後，刑法第一百八十五條之三違背安全駕駛致交通危險罪之構成要件及法定本刑等修正規定，業於民國一百零二年六月十一日經總統公佈，並於同年六月十三日施行。其修正前之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」修正後之規定為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」經比較修正前、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危險罪之構成要件已有變更，且法定本刑亦有所提高，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第一百八十五條之三之規定處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第一百八十五條之三第一項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升０．六九毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘機車行駛於道路並自摔肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行，且因此次車禍受傷，已得相當之教訓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第一百八十五條之三第一項、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年7月10日
刑事第二十三庭法官鄭水銓上列正本證明與原本無異。
書記官徐嘉霙中華民國102年7月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第12838號被告游錦福男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游錦福於民國102年3月3日13時許，在新北市○○區○○街某海產店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日14時45分許，行經新北市○○區○○街與佳園路1段75巷口時，因不勝酒力摔倒在地，經警到場處理，並對游錦福進行呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.69毫克。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告游錦福於警詢中之自白，（二）酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒後時間確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片20張。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年5月28日
檢察官黃致中本件正本證明與原本無異中華民國102年6月11日
書記官鄭婷尹