臺灣高雄地方法院95年度親字第2號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第2號民事判決

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第2號原告丙○○訴訟代理人 侯勝昌 律師訴訟代理人 陳正男 律師訴訟代理人 楊靖儀 律師被告丁○○被告乙○○前列二人共同兼法定代理甲○○原名 林千棉 人上當事人間否認子女事件，本院於95年11月23日辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○、乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告甲○○（更名前為林千棉）於民國（下同）71年1月25日結婚，婚姻關係現尚存續中。兩造婚後育有3女 陳麗娟 、 陳淑卿 、 陳淑玲 。被告甲○○於74年11月24日無故離家出走，音訊全無，經原告登報尋找迄今仍無所獲。被告於94年11月1日因欲辦理殘障手冊之複檢程序，而申請戶籍謄本，始知記事欄內，竟登記原告與被告甲○○另有2名子女即被告丁○○、乙○○。按被告甲○○自74年11月24日離家出走後即未與原告見面，更遑論同居生子，足認被告丁○○、乙○○顯非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女。爰依民法第1063條第2項規定，訴請判決如聲明所示。
三、按「從子女出生日起回溯第181日起至第302日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，
1年內為之」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第
2項分別定有明文。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本3份、警告逃妻林千棉（即被告甲○○）報紙啟事1份為證，經核無誤且本院依職權向高雄市楠梓區戶政事務所調閱被告丁○○、乙○○之出生證明書、出生登記申請書，查知被告丁○○係於00年0月00日出生，被告乙○○係於00年00月00日出生，
2人出生證明書上之父親欄空白，且均遲至94年7月19日始由被告甲○○委託訴外人 林豐義 為出生登記，此有出生證明書2份、出生登記書2份、委託書2份在卷可查，足認原告確實於被告丁○○、乙○○為出生登記後，始有機會知悉渠等出生情事。又被告甲○○經原告提起偽造文書罪等告訴後，曾坦承已與原告已20多年未在一起，此有台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第18148號不起訴處分書1份在卷可查，被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書面為任何說明或陳述以供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。從而被告丁○○、乙○○既非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女，原告依上開民法第1063條第2項之規定，請求判決如主文所示，核屬有據，應予准許。
五、結論：依民事訴訟法第78條、第85條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月7日
家事法庭法官吳文婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月7日
書記官許麗珠