臺灣高雄地方法院95年度聲字第1837號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1837號民事裁定

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第1837號聲請人甲○○
丙○○丁○○相對人福德木業股份有限公司法定代理人乙○當事人間聲請公司解散事件，聲請人聲請 陳銘珠 法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前曾以福德木業股份有限公司（下稱福德公司）遭訴外人 陳榮良 等人涉嫌掏空，提起刑事告訴，業經臺灣嘉義地方法院檢察署以92年度發查第23號侵佔案件、92年度他字第1316號侵佔案件、92年度發查字第969號竊佔案件、92年度他字第830號竊佔案件、93年度偵字第3428號侵佔案件、93年度偵字第3674號竊佔案件、94年度偵字第54號侵佔案件及臺灣嘉義地方法院以95年度易字第202號偽造文書案件偵辦、審理，另以民事案件訴請返還所有權狀及所有權移轉登記，現由臺灣嘉義地方法院以92年度嘉簡字第567號返還所有權狀事件、93年度簡上字第43號返還所有權狀事件、94年度重訴字第76號所有權移轉登記事件等案件審理（上述案件統稱：系爭案件），就系爭案件陳榮良等人均委任 黃木春 律師處理，是黃木春律師對於系爭案件涉入極深，而聲請人向本院聲請相對人福德公司解散事件（95年度司字第141號），由陳銘珠法官審理，惟陳銘珠法官為黃木春律師之子黃俊嘉檢察官之配偶，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請陳銘珠法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，基於委任契約之受任人義務及律師職業倫理道德，律師本應盡善良管理人之注意義務為委任人處理案件，則黃木春律師縱涉入系爭案件極深，亦係律師本於受任人義務及職業倫理使然。又陳銘珠法官所承辦95年度司字第141號聲請相對人福德公司解散事件，其聲請人及相對人均非陳榮良，且相對人亦未委任黃木春律師處理該聲請公司解散案件，則難因黃木春律師曾受任處理系爭案件，且陳銘珠法官係黃木春律師之子媳，即認陳銘珠法官審理本院95年度司字第141號一案有偏頗之虞。此外，經本院職權調取本院95年度司字第141號聲請公司解散事件，核閱全卷均未見承審法官執行職務有何偏頗情事，揆諸前揭之說明，自不能僅憑承審法官陳銘珠與黃木春律師有上開親屬關係，即遽臆測其執行職務有偏頗之虞。從而，本件聲請人聲請承審法官陳銘珠迴避，為無理由，應予駁回。
中華民國95年12月7日
民事第三庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官洪培睿上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年12月7日
書記官林慧君