臺灣士林地方法院民事判決 100年度士簡字第172號
原 告 何宜奇
訴訟代理人 魏憶龍 律師
被 告 柯俊如
訴訟代理人 楊國宏 律師
複代理人 周詩鈞 律師
複代理人 丁昱仁 律師
上列當事人間請求給付土地使用費事件，本院於民國98年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其為坐落在台北市○○區○○段五小段第39
號、41號、83號、83-1號、85號、103號、104號、108號
、109號、131號、132號、136號土地（下簡稱系爭土地
）之共有人之一，該區域形成編為台北市○○○道○段○○○
巷（下簡稱系爭105巷）之通道，然該巷道內之住戶通行系
爭土地，均未給付原告使用費用，顯係故意過失侵害原告及
共有人之權利，且亦屬不當得利，因之請求被告應賠償原告
之損害；另包括原告在內之系爭105巷兩旁住戶同時也停放
車輛、通行在系爭土地上，亦應賠償不當得利，惟於
本件訴訟原告先暫不請求關於停放車輛之費用；又系爭105
巷旁各住戶自民國60年間即陸續使用系爭土地，而依據民法
第126條規定，使用費之時效應以五年為時效期間，故原告
請求自94年7月起迄今五年內所發生之賠償及不當得利；又
原告計算費用之基礎，係按照土地法第97條第1項、第105
條為計算基準，因之系爭土地總面積按照申報地價總價年息
百分之十計算占用之利益，並聲明：被告應給付原告351016
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息，並自99年8月1日起至停止使用系爭土地之日止
，應按月給付原告5850元。對於被告之答辯，則稱：按照大
法官解釋釋字第400號解釋文所示，構成公用地役關係必須
為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，
本件被告等巷道兩旁居民，顯然仍有如附圖所示系爭段111
之1號土地之巷道可供通行，由該條巷道即可連接至仰德大
道47巷再繼之連接至仰德大道上，而該系爭段111之1號土
地地目即編定為道路用地，則被告並非通行原告所有系爭土
地不可，顯僅為通行之便利、省時之一己之慾，而恣意占有
系爭土地，違反社會正義等語。
二、被告則辯稱：系爭土地坐落所在之系爭105巷道業已供公眾
通行多年，為具公用地役權之既成巷道，並經最高法院85年
度台上字第1898號民事判決確定在案，因之被告行經具有公
用地役權之巷道，並非侵權行為，亦無不當得利。既成巷道
之土地，經公眾通行達一定年代，應認時效完成而有公用地
役關係存在，私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，
公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使，應
受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，
既成道路符合一定要件而成立公用地役關係，其所有權人對
土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產
上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府
如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦
應訂定期限籌措財源，逐年辦理或以他法補償其損失，此有
大法官釋字第四百號解釋在案，而既成道路之使用既係公法
上之公用地役關係，其補償關係字屬公法上之權利義務，此
公用地亦關係存續時，於此公用目的範圍內，要無司法上不
當得利之問題，此有最高行政法院92年度判字第1124號判決
、最高法院88年度台上字第3470號判決要旨可參；系爭巷道
早於61年間經主管機關編為台北市○○○道○段○○○巷，供
公眾通行使用迄今已有三十九年，原告於支付命令聲請狀中
亦自承此事實，足徵系爭巷道確屬既成巷道無疑。又系爭10
5巷道經向台北市政府工務局新建工程處查詢回函覆稱「北
市工新配字第09971321700號函）「本案既經最高法院85年
度台上字第1898號民事判決請依上開判決辦理」，而揆之該
判決理由為「訴外人 何貴賴 於六十年一月二十日在其所有坐
落在台北市○區○段五小段139號、143號、144號土地上
興建門牌號碼為房屋出售時，並以上訴人事後承受取得之系
爭段144號土地，經向台北市政府工務局調閱前開二戶房屋
使用執照及建造執照等卷宗，載明系爭段31-1號、36-1號土
地，其申請書載明為私設道路，且該案之證人台北市士林區
戶政事務所戶政人員 吳中淦 亦證稱：該房屋門牌係依據六十
一年九月八日使用執照編定，其時已有105巷，嗣經台北市
士林區公所加以維護路面，並經台灣電力公司設置水泥電燈
桿等情，有該公所函在卷可佐，系爭土地雖屬原告所有，然
既提供為道路用地而成為供公眾用之公共交通道路，已成公
用物，自應受公眾使用之限制。故依據上開88年度台上字第
3479號判決意旨可知，公用地役關係存續期間，於公用目的
範圍內，並無私法上不當得利之問題。而本件原告所有系爭
土地，亦並非及於全部系爭105巷道，況原告並未就被告有
通行既成巷道之事實舉證，而揆其歷史，系爭巷道原係地主
即原告先祖當年興建房屋時所規劃，並於出售房屋與各住戶
時已經同意各社區住戶可以永久使用，於今竟又提起本件訴
訟，顯然違反誠信原則而有權利濫用。又被告縱有通行系爭
巷道，亦非終日使用，原告請求每日通行總計五年通行費用
，即率爾推論被告占有、每日通行系爭土地，顯無可採；又
依據系爭土地如附圖所示，並非全屬原告所有，原告以其系
爭所有地均列入通行費之計算基礎顯有錯誤，況通行他人土
地與租用他人土地不同，苟被告通行系爭巷道需給付費用，
亦應按照實際通行次數計費，故原告主張之租金計算，顯然
有誤。此外，被告所有之房屋即坐落在系爭段106號土地上
，被告若從自己家裡欲前往仰德大道三段，途中必經之原告
所有土地僅有系爭段109號、39號土地，故原告將自己名下
所有在該處之所有土地均列入被告通行面積之計算標準，亦
屬有誤。末查，該社區之系爭土地原屬原告一家人所有，原
告家族於該土地上建設房屋出售時，即已經將部分土地規劃
成巷道供公眾通行，否則該社區將因缺乏聯外道路而無從出
入，而巷道兩旁住戶均有原告家人所出具之巷道永久使用同
意書，然年代已經久遠，僅就尋得之同意書提出參酌。另原
告雖稱系爭段第五小段111之1號土地，可作為聯外道路使
用云云，然該巷道僅為一狹小巷道，途中尚有一高低落差約
三米高之石階，顯然無法以汽機車為通行工具，顯然無從自
此通行，因之，該巷道並無法取代原系爭土地。綜上，原告
所有系爭土地確實已具有公用地役權，不得向被告請求賠償
、不當得利。至於停車問題，被告並未將汽機車停放在系爭
土地上，故原告請求均無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地坐落所在之105巷土地，現部分為原告所
有，包括：系爭段83號土地全部、83-1號土地全部，系爭段
第39號、41號土地、85號土地、103號土地、104號土地、
108號、109號、131號、132號、136號土地應有部分二
分之一為原告所有一情，業經原告提出土地登記謄本在卷可
佐，亦為被告所不爭執，堪信為真實；而系爭土地現坐落處
業經台北市政府編定為仰德大道三段105巷，坐落位置如附
圖所示形成一蜿蜒狹長之巷道而通往仰德大道三段之公路一
情，經本院偕同兩造、地政事務所到場履勘並繪有複丈成果
圖如附圖所示；而系爭段86號土地則為被告所有，其上有被
告之房屋，緊鄰系爭段43號土地所形成之通路，亦為被告所
不爭執。故本件原告主張被告通行其土地而受有損害，被告
享有不當得利，首應審究者，即如附圖所示由原告所有系爭
段土地所形成之105巷道，被告得否通行？被告如有通行是
否造成原告損害？有無不當得利？
四、經查：
（一）本件原告原係聲請對系爭105巷兩旁之住戶核發支付命令
，對於系爭土地兩旁住戶包括 黃勝材 、 康淑嬌 、 郭小英 、
廖昌玹 、 廖國勝 、楊 王麗花 、 楊淑英 、 莊明鑑 、 莊雅琇 、
焦佑倫 、 郭紹儀 、 胡國成 、 李門環 、 陳思豪 、 劉素芳 、張
秀嬰、 王宗正 、楊國宏、 陳乃仁 、 楊勝雄 、袁 許瑞鳳 等多
人，均主張其等通行系爭土地乃侵害原告之權利，受有不
當得利而請求其等就通行系爭105巷道應各給付三十餘萬
元不等之賠償、利益與原告；而本件之被告亦屬其中需通
行系爭105巷之住戶之一，換言之，如附圖所示，被告所
有系爭段106號土地係坐落在系爭巷道西側，而被告所有
門牌號碼為仰德大道三段一零五巷二十八號房屋亦坐落於
該地上一情，為兩造所不爭執，是系爭105巷道確坐落該
兩旁住戶出入仰德大道三段之通行道路無訛；又查：同樣
坐落同在系爭105巷更南側土地之系爭段144號土地所有
人施 蘇金治 起訴請求亦通行該系爭105巷之系爭段139號
、143號土地所有人楊勝雄、許瑞鳳不准通行並賠償使用
之損害，然經本院以83年度訴字第38號、臺灣高等法院以
83年度上字第1503號判決駁回施蘇金治之請求，經上訴第
三審後，最高法院以85年度台上字第1898號判決駁回確定
，其理由即認施蘇金治所有之系爭段144號土地所在之
105巷道為既成巷道，該案之楊勝雄、許瑞鳳均得通行，
且無須支付任何不當得利、損害賠償，此業經調閱該案三
個審級之卷證審閱無訛（下簡稱前訴訟）。
（二）按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土
地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之
行使仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，既成
道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要
，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，
土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠
而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以
時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概
（例如：始於日據時期、八七水災等）為必要，此有司法
院大法官會議釋字第400號解釋可參，是以公用地役關係
之對象，係不特定之公眾，且不以有供役地與需役地之存
在為必要，其本質乃係一公法關係。特定區域之土地，若
已經形成公用地役關係，則特定土地之所有人其使用權，
將受到限制，不特定人之使用，自不構成不法侵害行為，
亦無不當得利可言。
（三）本件原告所有系爭多筆土地坐落如附圖所示，明顯已經形
成一狹長之巷道並經臺北市政府編為仰德大道三段105巷
並予維護，坐落原告所有系爭土地狹長105巷道兩旁之土
地、房屋，顯然均需經過該系爭巷道通行，該巷道既已從
60餘年起，即供兩旁住戶通行，年代堪認已經久遠，且
原告均未曾為任何阻止之情事，否則，豈會迄今近四十年
後始有起訴請求賠償、返還不當得利之訴訟？而原告固然
主張除系爭105巷道外，尚有另一巷道即系爭段111之1
號之小巷可供包括被告在內之兩旁住戶通行云云，然經本
院與兩造協同地政人員到場履勘，該系爭段111之1號巷
道相當狹窄，且巷道要連接到系爭105巷道之際還須經過
一約三米高之階梯始足以通行，顯然僅足供行人個人步行
通過，對於如附圖所示105巷道通往仰德大道三段之兩旁
住戶數十戶而言，顯然不足為通常之通行，亦無法供車輛
行走，至為顯然，並非可取代系爭105巷道之聯絡道路以
至仰德大道三段，原告主張被告有另外之替代道路云云，
顯非可採，系爭105巷道應為原告通行所必要經過之路徑
，亦堪認定，而此與前訴訟最高法院85年度台上字第1898
號判決之認定，亦互相一致；從而，本件原告所有系爭土
地已因由公眾之通行近四十年而有公用地役權負擔之既成
巷道，原告不得違反供公眾通行之目的而為使用，亦不得
對通行之被告為賠償、不當得利請求。
五、從而，原告起訴請求被告賠償其損害、返還不當得利，均無
理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認
與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年5月12日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年5月12日