臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第147號
原 告 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫永州
被 告 陳仕育
陳雅欣
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告陳仕育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
被告陳仕育積欠原告信用卡債務，原告於民國100年6月間聲
請對被告陳仕育核發支付命令，於同年7月29日確定取得債
權，被告陳仕育積欠原告本金新臺幣（下同）180,033元及
利息等未為清償，嗣原告於101年2月間依被告陳仕育名下不
動產反查所有權人時，乃發覺被告陳仕育基於脫產意圖，竟
將其所有坐落臺中市○○區○○段301之4地號土地及同段16
9建號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路○巷33之25號）
之不動產（下稱系爭房地）以買賣為由移轉登記予被告陳雅
欣，斯時被告陳仕育名下已無其他財產足資清償對原告之債
務。被告陳仕育於移轉系爭房地予被告陳雅欣時，既對原告
負有債務，而被告陳仕育於移轉系爭房地後名下已無其他財
產足資清償對原告及其他債權人之債務，則被告陳仕育之行
為顯有害及原告之債權，被告間為兄妹，被告陳雅欣就被告
陳仕育負有債務之情狀，自無置身事外之理而難諉為不知，
從而被告陳雅欣受讓系爭房地之所有權時，顯然明知有損害
於債權人之權利，原告依民法第244條第2、4項請求撤銷被
告間就系爭房地之移轉行為，並命被告陳雅欣塗銷所有權移
轉登記，以回復原狀等語。並聲明：㈠被告間就系爭房地於
99年12月10日所為之買賣行為暨100年1月19日以買賣為登記
原因所為之所有權移轉登記，均應撤銷。㈡被告陳雅欣就系
爭房地於100年1月19日所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告部分
（一）被告陳仕育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告陳雅欣則以：
被告陳雅欣於獲悉兄長即被告陳仕育無力償付匯豐銀行股
份有限公司（下稱匯豐銀行）之房屋貸款453萬8千元及信
用貸款61萬2千元，經與被告陳雅欣父親及夫婿商討後，
衡酌被告2人親情關係，且被告陳仕育願以516萬元出售系
爭房地，該市價與上開債務金額相差不遠，雙方遂於99年
12月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），並於
簽訂時支付1萬元之價金，又因被告陳雅欣資金不足，遂
將所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○巷○○號4樓之建物
及坐落基地以338萬元出售，以作為支付系爭房地之價金
。嗣被告陳雅欣並依系爭買賣契約書約定，完稅後於100
年2月1日，自被告陳雅欣所有之遠東國際商業銀行股份有
限公司自由分行帳號00000000000000號帳戶轉帳612,000
元至匯豐銀行臺中分行信貸部門，以清償被告陳仕育之信
用貸款，其後被告陳雅欣再於100年2月16日，自大眾商業
銀行股份有限公司核准貸款，並直接匯入匯豐銀行板橋分
行房貸部門，清償被告陳仕育所積欠匯豐銀行之房貸4,53
8,059元，合計被告陳雅欣支付系爭房地價金5,160,059元
，是被告陳雅欣並非無償或無對價取得系爭房地。再者，
被告陳雅欣僅係單純基於買受人之地位受讓系爭房地，雖
與被告陳仕育為兄妹，然基於隱私關係，無法知悉被告陳
仕育另有積欠原告消費借貸款之情事，尚難僅因被告2人
間之親屬關係，驟認被告陳雅欣於受讓系爭房地之所有權
時，顯明知有損害於債權人即原告之權利等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回；如受不利之
判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅
有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2、3、4項定有
明文。依此規定，債權人依民法第244條規定，撤銷債務
人所為之有償行為者，須為債務人所為之法律行為，而其
法律行為有害於債權人，且其法律行為係以財產權為目的
，如為有償之法律行為，債務人於行為時，須明知其行為
有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情，始足當
之（最高法院42年臺上字第323號判例參照）。又債權人
得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為
詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，
其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取
得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年臺上字第26
09號判例參照）。再者，債務人出賣其財產非必生減少資
力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具
有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少
其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為；債務已
屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財
產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並
無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為
（最高法院51年臺上字第302號判例、55年臺上字第2839
號判例參照）。
（二）本件被告間買賣系爭房地之時間係99年12月10日，辦理所
有權移轉登記之時間則為100年1月19日，有系爭房地登記
簿謄本在卷可憑。而就原告取得對被告陳仕育債權之時間
，原告 陳明 係取得本院於100年6月20日核發之支付命令，
該支付命令並於100年7月29日確定，此並有原告提出之本
院100年度司促字第22725號支付命令暨確定證明為證。準
此，依原告之主張，被告間為詐害行為時，原告對被告陳
仕育之債權尚未存在，當時原告尚非被告陳仕育之債權人
，依前揭說明，自不得行使民法第244條之撤銷權。其次
，被告陳雅欣抗辯：其與陳仕育買賣系爭房地時，並不知
陳仕育積欠原告款項等語，此為原告所不爭執，原告雖主
張：知道陳仕育積欠債務並非一定須知道積欠特定債務云
云。惟被告間買賣系爭房地時，原告尚未取得對被告陳仕
育之債權，已如前述，在此情況之下，無從認定被告陳雅
欣於受益時亦知被告陳仕育將系爭房地出售予被告陳雅欣
有害於原告之債權，蓋當時原告尚未取得對被告陳仕育之
債權。至於被告買賣系爭房地時被告陳雅欣知悉被告陳仕
育積欠匯豐銀行抵押貸款債務453萬元及信用貸款債務612
,000元部分，固為被告陳雅欣所不爭執，惟被告陳雅欣抗
辯：其以516萬元價金向被告陳仕育購買系爭房地，其依
約於完稅後之100年2月1日，自其所有之遠東國際商業銀
行股份有限公司自由分行帳號00000000000000號帳戶轉帳
612,000元至匯豐銀行臺中分行信貸部門，以清償被告陳
仕育之信用貸款，復於100年2月16日，向大眾商業銀行股
份有限公司貸得款項，並直接匯入匯豐銀行板橋分行房貸
部門，清償被告陳仕育所積欠匯豐銀行之房貸4,538,059
元等情，業據其提出不動產買賣契約書、相關契稅繳納證
明、遠東銀行匯款明細及大眾銀行匯款明細等件為證，並
為原告所不爭執，則被告陳仕育出售系爭房地予被告陳雅
欣已獲得相當之對價，且該買賣價款用以清償具有優先受
償權之抵押債務及當時已發生之信用貸款債務，一方面被
告陳仕育之財產雖有減少，但同時其債務亦獲得清償，依
前揭說明，難謂有何詐害債權行為之可言。
（三）綜上所述，本件並不符合撤銷詐害債權之要件，從而原告
以被告間就系爭房地之買賣損害其權利，依民法第244條
第2、4項規定請求判決撤銷被告間於99年12月10日就系爭
房地所為之買賣行為，及於100年1月19日所為之所有權移
轉登記行為，且被告陳雅欣應將系爭房地於100年1月19日
以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷，並無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國100年5月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月8日
書記官廖曉鐘