臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第205號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 雷孟書
林鴻達
被 告 李殿樑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零陸拾叁元，及自民國九十五年
一月二日起至清償日止按週年利率百分之十七點八計算之利息，
暨自民國九十五年二月三日起至清償日止按上開利率百分之十計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟零陸拾叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：原告前與被告成立消費借貸契約（下稱系爭契約
），嗣被告並未依約還款，至民國95年1月1日止，被告依
系爭契約累積未清償金額為新臺幣（下同）2萬9063元，爰
依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
2萬9063元，及自95年1月2日起至清償日止按週年利率百
分之十七點八計算之利息，暨自95年2月3日起至清償日止
，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個
月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書及帳務資料
查詢單為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279
條第1項等規定，足堪信為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。經查，原告主張其與被告約定違約金係以
自到期日起逾期6個月以內者，按約定利率百分之十，逾期
超過6個月者，超過部分按約定利率百分之二十計算等事實
，固有系爭契約書（約定條款第9條）為證，堪信為真；惟
考量系爭契約之締約過程（由原告以定型化契約條款之方式
預先擬定）及契約內容（約定利率高達百分之十七點八，並
已約定帳務管理費及跨行交易手續費等費用）之衡平性，暨
違約金原則上係以作為債務不履行損害賠償金額之預定為目
的（被告欠款金額至95年1月1日止僅為2萬9063元）等一
切情狀，應認上開違約金約定顯屬過高，揆諸前揭法律規定
，應減為自到期日起均按約定利率百分之十計算，始屬合理
。從而，原告請求被告給付2萬9063元，及自95年1月2日
起至清償日止按週年利率百分之十七點八計算之利息，暨自
95年2月3日起至清償日止按上開利率百分之十計算之違約
金，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。又本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔
保得免為假執行，以期衡平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月5日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年5月5日
書記官曾秀鳳