臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第83號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第83號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年12月25日裁定（97年度聲字第2688號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因先後犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示之竊盜、搶奪罪，經分別判處有期徒刑4月、1年、4月、8月確定，其中附表編號1至3部分，經原審法院以97年度訴字第787號判決諭知應執行有期徒刑1年7月，嗣經原審法院與附表編號4部分所示之罪，以97年度聲字第1112號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年確定；雖抗告人於96年12月22日尚因再犯如附表編號5、6所示之竊盜罪，經原審法院以97年度簡字第340號分別判處有期徒刑3月、4月，並諭知應執行有期徒刑6月確定；惟原裁定就附表編號1至6所示之罪，定應執行刑為2年8月，顯然有誤，為此提起本件抗告，請求重新定其應執行刑云云。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。本件抗告人先後犯如附表所示竊盜、搶奪等6罪，其中如附表編號1、2、3所示之竊盜、搶奪等3罪，分別判處有期徒刑4月、1年、4月，並定其應執行刑為1年7月；附表編號4所示之竊盜罪，則經判處有期徒刑8月。嗣經原審法院於97年6月27日以97年度聲字第1112號裁定，就附表編號1至4所示之罪定其應執行刑為有期徒刑2年在案；抗告人復於96年12月22日犯如附表編號5、6所示之竊盜罪，經原審法院於97年9月30日以97年度簡字第340號判決判處有期徒刑3月、4月，並諭知應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院97年度聲字第1112號裁定書在卷可稽，上述6罪符合刑法第50條數罪併罰之規定，應依刑法第51條定其應執行之刑，而經檢察官聲請原審法院裁定定其應執行刑，原審法院竟定其應執行刑為有期徒刑2年8月，較上開如附表編號1至4所示之竊盜、搶奪4罪已諭知定應執行有期徒刑2年與另犯如附表編號5、6所示之竊盜罪所諭知定應執行有期徒刑6月之加計總刑期2年6月為重，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。
三、從而，原審法院以抗告人所犯如附表所示竊盜、搶奪等6罪，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，適用法律，顯有違誤。
抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷發回原審更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年1月22日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國98年1月22日