臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第2971號
原 告 廖學雄
訴訟代理人 黃文皇 律師
被 告 高宏銘
被 告 高旭燦
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告高宏銘應將門牌號碼臺中市○區○○路○○號房屋全部遷讓騰
空返還予原告。
被告高宏銘、高旭燦應連帶給付原告新臺幣158,057元，及自民
國107年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告高宏銘、高旭燦應自民國107年9月15日起至遷讓交還第一項
房屋予原告止，按月連帶給付原告新臺幣37,000元。
訴訟費用由被告高宏銘、高旭燦連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明係請求
：「（一）被告高宏銘應將門牌號碼臺中市○區○○路○○號
房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告。（二）被告2人
應連帶給付原告新臺幣（下同）121,057元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（
三）被告2人應自民國107年8月15日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月連帶給付原告37,000元。（四）訴訟費用由被
告2人連帶負擔。」嗣原告於本院107年10月30日言詞辯論期
日，以言詞將聲明變更為：「（一）被告高宏銘應遷讓返還
系爭房屋予原告。（二）被告2人應連帶給付158,057元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息予原告。（三）被告2人應自107年9月15日起至遷讓
交還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告73,000元。（四）
訟費用由被告2人連帶負擔。」，核其性質應係擴張、減縮
應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高宏銘於107年3月2日邀同被告高旭燦為連
帶保證人與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向
原告承租系爭房屋，約定租期自107年3月15日起至109年3月
14日止，每月租金37,000元，於每月15日前給付，押金為2
個月租金即74,000元，並於系爭租約第6條約定水電費由承
租人承擔。詎被告高宏銘自107年5月起迄今未給付租金，已
逾2個月的租額，且自107年3月15日起之水電費均未繳付，
原告已先代墊10,057元，原告乃以本件起訴作為終止系爭租
約之意思表示。又本件起訴狀繕本係於107年8月30日送達被
告2人，今系爭租約既已終止，被告高宏銘即應遷讓返還系
爭房屋，且依據租約，與被告高旭燦連帶給付107年5-8月之
租金148,000元，與107年水電費10,057元，暨相關利息。另
因系爭租約已經終止，被告高宏銘仍無權占有系爭房屋，每
月可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不
當得利之法律關係，請求被告2人自系爭租約終止後之107年
9月15日起，按月連帶給付相當於租金37,000元之不當得利
等語。爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：（一）被告高宏銘應將系爭房屋遷讓交還原告。
（二）被告2人應連帶給付原告158,057元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三
）被告應2人自107年9月15日起至交還系爭房屋之日止，按
月連帶給付原告37,000元。（四）訟費用由被告2人連帶負
擔。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之系爭租約
、存證信函、回執、自來水股份有限公司催繳欠費通知單
、電力公司繳費憑證、房屋稅繳款證明書影本等件附卷可
稽（見本院卷第12-22頁）；又被告2人均已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主
張之事實為真正。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止租約；出租人於承租人積欠租金額，除以擔保金抵
償外，達2個月以上時，得收回房屋；租賃物為房屋者，
遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終
止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第440條第1項、第2項前段、第455條及土地法第100
條第3款定有明文。被告高宏銘自107年5月起即未按期繳
納租金，因被告高宏銘遲付租金之總額已逾2個月，故原
告主張以本件起訴狀繕本之送達，作為向被告2人終止系
爭租約之意思表示，核屬適法，系爭租約已於被告2人收
受起訴狀繕本之日即107年8月30日終止甚明（見本院卷第
29、30頁），被告高宏銘依法應遷讓返還系爭房屋予原告
。又至系爭租約終止時，被告高宏銘共積欠107年5-8月之
租金14,800元（3,700×4＝14,800），及107年水電費10,
057元未付，故依約應給付予原告。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上
字第1695號判例意旨參照）。經查，被告高宏銘自系爭租
約屆至後即無合法使用系爭房屋之權源，其後被告高宏銘
繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告高宏銘受有利益致
原告受有損害，堪以認定。是被告高宏銘應就系爭租約10
7年8月30日終止後，被告高宏銘繼續占有使用系爭房屋，
所獲得之相當於租金不當得利，返還予原告，原告請求被
告高宏銘自107年9月15日起按月給付原告37,000元，乃屬
有理。
（四）另按保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務
之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272條第1
項、第273條第1項分別定有明文。審諸卷附系爭租約條文
後方所載（見本院卷第13頁），被告高旭燦為系爭租約之
連帶保證人，故原告依系爭租約、連帶保證之法律關係，
請求被告2人連帶給付租金158,057元，及自起訴狀繕本送
達翌日（107年8月31日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，與自107年9月15日起至交還系爭房屋之日止
，按月連帶給付37,000元，均屬有據。
四、綜上所述，原告依據系爭租約、不當得利、連帶保證之法律
關係，請求被告高宏銘應遷讓返還系爭房屋；及被告2人應
連帶給付租金158,057元，及自107年8月31日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；與自107年9月15日起至交還
系爭房屋之日止，按月連帶給付37,000元，均有理由，應予
准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第85條第2項。
中華民國107年11月13日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官劉家汝