臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4290號
原 告 余政諺
被 告 李東伸
上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因共犯刑法第339條第1項第3款之加重詐
欺罪，經台灣高等法院民國108年度金上訴字第1083號（註
：鈞院108年度原訴字第3號）判處有其徒刑1年3月確定。原
告受騙損失新台幣（下同）1萬3000元，雖已與被告就上開
金額和解，然被告迄未履行。原告因被告之詐騙須向朋友借
款過日，身心均受痛苦異常，爰依侵權行為之規定，請求被
告賠償精神慰撫金3萬元。訴之聲明：被告應給付3萬元。
二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條，定有明文。又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之。民法第195條第1項、第3項，亦分別定有明文。是以
，僅於人格權受侵害及侵害身分法益而情節重大之情形，被
害人始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金）甚明。經查
，依原告上開主張係受詐欺受有財產上之損害，是原告因被
告之詐欺行為而受侵害者並非人格權，亦非身分法益，而係
純粹經濟上之純失，依上說明，自不得請求非財產上之損害
（即精神慰撫金）。
三、依上說明，原告提起本件訴訟，主張非財產上之損害賠償，
顯然欠缺構成要件該當性，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官林佩倫