臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第29號
抗告人乙○○
相對人甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度家親聲字第173號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原裁定固命抗告人應自民國113年7月17日起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年之前一日止，按月給付相對人關於未成年子女2人每人每月之扶養費各新台幣（下同）9,000元，惟抗告人目前任職○○○○股份有限公司，需包含加班費用，且公司設備正常運作時，每月收入始達42,000元，以113年10月而言，遇多日颱風假，且公司因設備維護無法生產，當月所得約30,000元，可見抗告人薪資不穩定。又以42,000元月薪來看，抗告人有信貸112萬元，每月需繳納20,000元貸款，倘依原審裁定給付未成年子女2人扶養費18,000元所剩無幾，實不足以維持生活。兩造婚姻關係存續期間，抗告人有購買家具、機車、鑽石項鍊等物贈與相對人，並為相對人清償汽車貸款，因而積欠上開債務，相對人於100年至110年待業期間，全賴借貸養家。另抗告人尚有一長女戊○○，現雖已成年，然其目前就讀○○○○研究所，亦須抗告人資助每月5,000元。相對人經常因私事放縱未成年子女2人假日獨自在家，抗告人擔心所給付扶養費是否真正用於未成年子女身上，未來不排取爭取未成年子女監護權，由兩造各自扶養1名未成年子女，爰依法提起抗告等語。
三、相對人則以：抗告人有穩定工作，假日亦有兼職，伊於100 年至110年間均有工作收入，機車、鑽石手鍊等物係兩造婚姻關係存續期間，抗告人分期購買贈與伊。抗告人不願給付未成年子女扶養費，伊只能利用假日打工賺錢扶養未成年子女，家中亦有準備食物，且有他人協助送餐，並非放任未成年子女在家，抗告人並非真心關愛未成年子女，才放棄未成年子女之監護權，原裁定命抗告人應按月給付未成年子女之扶養費，並無不當，請駁回抗告等語置辯。
四、按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條定有明文，且上揭規定於扶養請求事件亦準用之，家事事件法第125、126條亦定有明文。次按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」，民法第1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2、第1120條、分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為監護人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。
五、本院之判斷：
㈠相對人於原審請求抗告人應依法對未成年子女2人負擔扶養費用，查請求給付未成年子女扶養費，依據家事事件法第104條規定係屬家事非訟事件，且法院對於未成年子女扶養費用額之酌定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力、身分等，依職權予以妥適考量、酌定，並不受兩造當事人聲明之拘束。而原審業已參酌未成年子女2人係居住於○○縣、兩造收入、名下財產狀況、未成年子女2人係由相對人擔任親權人並由其負責照顧，所付出心力較多、抗告人收入較相對人高等情狀，因而酌定抗告人應按月給付未成年子女每人每月之扶養費各9,000元，本院認為原審此部分之認事用法，並無違法或不當之處。
㈡本件抗告人固提出上揭理由，主張其無力負擔未成年子女扶養費云云，惟為相對人所否認，且抗告人並未提出相關事證供本院參酌，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持，則本院尚無從僅憑抗告人個人陳述其資力不佳，即可作為拒絕給付未成年子女扶養費之理由，何況抗告人正值壯年，有相當之工作能力，抗告人縱因扶養未成年子女2人，生活品質有所減縮，亦非無扶養能力可言，其稱無力支付扶養費云云，並無可採。
六、綜上，原裁定命抗告人應自113年7月17日起至未成年子女丁○○、丙○○各自成年之前一日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女2人每人每月之扶養費各9,000 元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，本院經核並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末查相對人請求願供擔保宣告假執行部分，惟本件係屬家事事件法所規定之扶養請求事件，係屬家事非訟事件，且依家事事件法第97條之規定應準用非訟事件法，惟非訟事件法並無假執行之規定，且亦無準用民事訴訟法之明文，是相對人上揭請求宣告假執行部分，於法無據，不應准許。又兩造其餘之攻擊、防禦方法及提出之相關事證，經審酌與上揭裁定結果並不生影響，本院爰不另一一論述指駁，一併敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
家事法庭審判長法 官 陳威宏
法 官 張以岳
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 姚啟涵