臺灣臺北地方法院97年度婚字第725號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第725號民事判決

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第725號原告乙○○被告丙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於71年2月20日結婚，婚後定居於台北市○○區○○路○號兩造住處，初尚和睦，育有子女甲○○（00年0月00日生）、 高聖凱 （00年0月00日生），詎被告於84年3月2日無故離家後即未再返家，兩造分居已逾13年，彼此間顯具難以繼續維繫婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。
三、證據提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人高聖凱、甲○○與 陳清榮 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境紀錄。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，婚後育有子女甲○○與高聖凱及原共同設籍居住於台北市○○區○○路○號等事實，據原告提出戶籍謄本乙紙為證，應堪信為真實。
三、次查原告主張被告自84年3月2日後即無故離家未歸，迄今已逾13年，未與原告共同生活等情，業據證人高聖凱、甲○○與陳清榮到庭證述明確（見98年1月9日與98年2月19日非訟事件筆錄），且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之前揭情節應為真實。
四、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第一項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（參見最高法院86年度第2次民事庭會議決議），其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。按本件被告無故離家，並未返家與原告共同生活已達13年以上，渠等自別居後，從未聯絡，亦形成不同生活環境，衡諸通常人之認識，客觀上可認其等之婚姻關係之破綻已無回復之希望，可認兩造婚姻已有符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由，乃可歸責於主動離去之被告所致。從而，原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定訴請法院判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月13日
家事庭法官郭淑貞上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月13日
書記官楊振宗