三重簡易庭93年度重簡字第391號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　93年度重簡字第391號
原　　　告　乙○○○○限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　吉祥貨運有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　 林金鈴 律師
被　　　告　丁○○
當事人間93年度重簡字第391號給付保管費事件，於中華民國95
年2月15日言詞辯論終結，於中華民國95年2月27日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　張瑜鳳
　　　　法院書記官　杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告吉祥貨運有限公司、被告丁○○應連帶給付原告新臺
幣（下同）300,000元，並自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：原告主張被告丁○○之父 劉裕彬 (業於民國91年
6月30日死亡）生前所有，靠行於被告吉祥貨運有限公司（
下稱吉祥公司）之1991年式MITSUBISHI牌車號00－000
曳引車（下稱系爭曳引車）乙輛，於民國（下同）91年6月
30日劉裕彬心臟病發後，委託原告將停放於彰化縣台17線省
道旁之系爭曳引車拖回原告位於台北縣五股鄉之工廠，迄今
仍由原告保管中，原告於91年7月12日曾以五股中興路郵局
第363號存證信函通知被告等二人前來處理，惟迄今仍置之
不理，共積欠自91年7月1日起至93年2月29日止，依停車場
收費標準每日收取500元之管理費，共計300,000元未為清償
，爰依民法第528條委任之規定，請求被告二人連帶給付前
揭管理費及法定遲延利息，並提出存證信函及臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官不起訴處分書影本各乙份為證。被告丁○
○則以：當時警察告訴我系爭曳引車在西濱公路上，叫我移
走，因為我不會開這種車子，我請原告法定代理人之配偶甲
○○先生把車子開走。請他先開走放好，因為那裡不能停車
。開走之後我知道原告有告訴我車子放在工廠，我沒有去看
，因為我在處理我爸爸的後事。這部車我沒有看過證件，更
不可能去賣給誰。當時我父親告訴我要用我的名義去開票，
我不知道要做什麼等語，資為抗辯。被告吉祥公司則以：系
爭曳引車係訴外人劉裕彬駕駛途中因心臟病發無法行駛、而
留置於台17線省道旁，警察命劉裕彬之子丁○○將曳引車移
走，並未請原告保管，且原告所陳證據與其所請求互相矛盾
，先稱係因劉裕彬積欠原告鉅額修繕款故予留置，復稱係丁
○○委託其將曳引車拖回保管，況系爭曳引車屬被告所有，
被告亦無委託原告保管系爭曳引車，原告非法扣留不還，且
於91年7月16日被告已以存證信函催其返還，原告均拒絕，
非被告不取回等語，資為抗辯，並提出原告於91年7月12日
所寄存證信函、台灣板橋地方法院檢察署92偵字第13903號
處分書、被告於91年7月16日所寄存證信函、原告於台灣板
橋地方法院93年訴字第553號返還所有物案件所提答辯狀等
為證。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭曳引車為訴外人劉裕彬所有、靠行於被告吉
祥公司，被告丁○○為劉裕彬之子，於91年6月30日劉裕
彬心臟病發後，委託原告將停放於彰化縣台17線省道旁之
系爭曳引車拖回原告位於台北縣五股鄉之工廠，迄今仍由
原告保管中，爰依民法委任規定請求被告二人連帶給付保
管費，被告丁○○及吉祥公司則均否認有委任保管契約之
存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告自應就兩造
間委任契約之存在負舉證責任。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查本件兩造
間是否存有委任契約？已有疑義。蓋原告於本件訴狀表示
：系爭曳引車屬訴外人「劉裕彬」所有，於91年6月30日
心臟病發後，委託原告將系爭曳引車拖回原告位於台北縣
五股鄉之工廠。然查：訴外人劉裕彬當日駕駛時因心臟病
發送至醫院，係因被告丁○○告知原告系爭曳引車停放路
旁，警方在催，原告就把它拖回南豐公司，並且賣給林偉
欽，此等證詞業據原告之訴訟代理人甲○○於台灣板橋地
方法院檢察署92年偵字第13903號侵占案件偵查中證述甚
明，並經本院職權調閱相關卷宗審核屬實。足見訴外人「
劉裕彬」本人是否友委託原告代為拖吊及保管系爭曳引車
，已無證據以實其說。而原告僅憑此請求被告劉裕彬之子
即被告丁○○應給付保管費，即無所據。
（三）再查：原告本件起訴所主張，與其所附之存證信函（91年
7月12日五股中興路郵局第363號）陳述不同。於前揭存
證信函中原告通知被告二人：「因劉裕彬積欠本公司鉅額
修理款等，主動將車交付本公司留置，為及早處理、、、
逾期將針對前述車輛處分，以資求償積欠之修理款及保管
費。」，此處既表示原告因劉裕彬「生前」積欠修理費而
將系爭曳引車「留置」，本件原告起訴卻又改主張係劉裕
彬「死亡」後、因被告二人「委託保管」而予停放系爭曳
引車，其陳述顯然前後矛盾，是否與事實相符，已有疑義
。況原告既自承系爭曳引車之所有權人為劉裕彬（見台灣
板橋地方法院93年訴字第551號返還所有物案件中原告所
提答辯狀），其復未舉證證明被告二人有何占有保管系爭
曳引車之事實，原告僅主張系爭曳引車係「靠行」於被告
吉祥公司，何以僅憑此即請求被告吉祥公司應負本件委任
契約之保管費給付責任？況被告吉祥公司已於91年7月16
日以存證信函通知原告：系爭曳引車之所有權應歸屬吉祥
公司，且並未委請原告修理或保管系爭曳引車，足見被告
吉祥公司已對於系爭曳引車置於原告占有狀態表示反對之
意思，遑論其有委託原告代為拖吊及保管系爭曳引車之可
能。且兩造另因系爭曳引車輛之所有權歸屬問題，另有民
事案件繫屬審理中，原告既無法證明與被告二人間有委託
契約存在，則其主張依據委任關係請求被告二人應連帶給
付保管費，即無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘陳述及所提證據，或於判決之結果無影響，或於
本案之爭點無涉，自不須逐一斟酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官杜佳雯
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官杜佳雯
中華　民　　國　95　年2月27日