宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第692號
原 告 林鶯桃
被 告 汪大業
上列當事人間100年度店簡字第692號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國100年9月27日言詞辯論終結，同年10月11日下午5
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由原告到被告未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告所有之吉娃娃愛犬 皮皮 （下稱系 爭吉 娃娃犬
），已飼養長達8年，為家中重要之一份子，卻於民國100年
2月25日6時53分許，在新北市○○區○○街○○巷○弄○○號之
被告住處門外，遭被告所飼養之狼犬（下稱系爭狼犬）咬斃
，原告一家人至今悲痛不已，嗣原告多次要求被告協調後續
事宜，被告均置之不理。為此依民法第184條、第190條規定
，請求被告給付系爭吉娃娃犬當初購得價格新臺幣（下同）
40,000元、火化費用5,000元、塔位費用60,000元，精神慰
撫金63,000元，共計168,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；請准宣告假
執行。被告則以：系爭狼犬並非被告所有，晶片登記為被告
配偶 李清穗 所有，不知原告為何要告被告，且原告未能證明
系爭吉娃娃被害犬為原告所有，若有植入晶片均有證明。事
發當時係被告配偶將家裡之鐵捲門打開，系爭狼犬才跑出去
等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。又按
當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖主張其所有系爭
吉娃娃犬遭被告所飼養之系爭狼犬咬斃，惟原告提出之國際
公認血統證書上所有者記載 江偉莆 ，並非原告，原告尚舉證
其為系爭吉娃娃犬之所有權人。且被告辯稱前開狼犬並非其
所有，晶片登記為其配偶李清穗所有，事發當時係其配偶李
清穗將家裡之鐵捲門打開，系爭狼犬才跑出去等語，業據被
告提出寵物登記申請表為證，並經證人李清穗到庭證述屬實
，且為原告所不爭執，被告之抗辯自屬可採。又證人即事發
當地鄰長 高樹旺 到庭雖具結證稱：常見被告蹓系爭狼犬等情
，惟事發當時係系爭狼犬所有人即被告配偶李清穗將家裡之
鐵捲門打開，系爭狼犬才跑出去肇事，已如前述，並無法證
明事發當時被告有占有系爭狼犬。則被告既非系爭狼犬之所
有權人，事發當時對該犬亦非居於事實上具管領力之人，依
前揭規定，自無須負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。從而，
原告依民法第184條、第190條規定，請求被告給付原告168,
000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既敗訴
，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造間其他主張及舉證，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國100年10月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月11日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,770元
合計1,770元