竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東小字第88號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　102年度竹東小字第88號
原　　　告　 林連聖
被　　　告　 林恩光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年5月20日因酒後
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，不慎撞及訴外人陽億
工程有限公司所有由原告駕駛停放於新竹縣○○鄉○○路○○
號路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）
左後方車身，並致系爭車輛受損。又系爭車輛經估價後，需
支出維修費新臺幣（下同）40,300元，另須賠償原告營業賠
償金每日2,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,300元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：102年5月20日晚間7、8時左右，伊駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車行經北埔附近，不甚撞擊原告停放於
路邊之系爭車輛車斗部分；嗣伊有賠償5,000元，然原告復
要求伊賠償車頭保險桿及板金部分，當時系爭車輛前方並無
任何障礙物，故伊認為原告請求並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於102年5月20日晚間10時許將系爭車輛停放
於新竹縣○○鄉○○路○○號前；詎被告於同日晚間10時14
分許，因酒後駕車不慎撞擊系爭車輛左後方，並致系爭車
輛往前撞及路樹，而致系爭車輛左後方及車頭等受損之事
實，業據提出委修單及行車執照等為證，且經本院依職權
向新竹縣政府警察局竹東分局調閱系爭交通事故A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄3
份、酒精測定紀錄表2份、刑法第一百八十五條之三案件
測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照
片5幀等在卷可稽，而被告到庭時亦對本件車禍事故之發
生不爭執，自堪信本件車禍事故之發生屬實。
（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條固定有明文；惟此得向加害人請
求者，應限於物之所有權人始足當之。查原告主張之前揭
事實，固據提出行車執照乙份為證；惟查上開車輛之登記
名義人並非原告林連聖，而係陽億工程有限公司，足見上
開車輛並非原告所有甚明。另原告雖主張訴外人陽億工程
有限公司曾表示因原告將系爭車輛停放在路邊，故應由原
告負擔維修費云云，然本件縱被告確因過失損害系爭車輛
，因而受有財產損害者亦為所有權人即陽億工程有限公司
，而非原告，原告執其與陽億工程有限公司間之內部關係
為主張，並非有理。且原告亦未提出相關事證舉證證明訴
外人陽億工程有限公司業將上開損害賠償請求權讓與原告
，是其請求被告賠償系爭車輛之損害賠償金及營業損失共
70,300元，即屬無據，而無可採。
（三）綜上所述，原告並無從依據侵權行為法律關係向被告請求
賠償系爭車輛所受之損害。從而，原告基於侵權行為法律
關係，請求被告賠償70,300元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項、第436
條之19，判決如主文。
中華民國102年12月12日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官陳明芳