臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第24號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第24號抗告人即受刑人甲○○
現於臺灣嘉義監獄執行上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年9月10日裁定（96年度聲減字第3930號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人即抗告人甲○○（下稱受刑人）於民國75年間只犯二罪，其一是肅清煙毒條例第7條第1項，經判處有期徒刑12年，經77年減刑三分之一；另一罪是肅清煙毒條例第9條第1項，判處有期徒刑3年4月，經77年減刑三分之一，再經80年減刑三分之一；受刑人所犯僅此二罪，並未犯麻醉藥品管理條例被判有期徒刑5年之案件，原裁定顯然有誤，為提起抗告，請撤銷原裁定云云。
二、經查，本件受刑人於75年3月28日因肅清煙毒條例案件（違反87年5月20日修正公布前肅清煙毒條例第7條第1項），經台灣高等法院台南分院以75年上訴字第1523號判處有期徒刑12年，褫奪公權10年，於75年6月30日確定，嗣經77年減刑為有期徒刑8年，褫奪公權6年。又受刑人另於75年2月間，亦因肅清煙毒條例案件（違反87年5月20日修正公布前肅清煙毒條例第9條第1項），經台灣高雄地方法院以75年訴字第835號判處有期徒刑5年，褫奪公權3年，於75年8月30日確定，嗣經77年減刑為有期徒刑3年4月，褫奪公權
2年，再經80年減刑為有期徒刑2年2月，褫奪公權1年4月在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定附表編號2所示受刑人所犯之罪名雖載為「麻醉藥品管理」，惟就受刑人犯罪之宣告刑、犯罪之時間、判決時間及案號、確定日期、所犯法條及執行案號等均無違誤，是原裁定附表編號2所示受刑人所犯之罪名顯係誤載（應屬裁定更正即可），然於受刑人減刑之權益並無影響。受刑人抗告意旨以：其係犯清煙毒條例第9條第1項，判處有期徒刑3年4月，經77年減刑三分之一，再經80年減刑三分之一，其並未因「麻醉藥品管理條例」被判有期徒刑5年云云。惟查受刑人所犯清煙毒條例第9條第1項之罪，原判處有期徒刑5年，褫奪公權公權3年，嗣經77年減刑為有期徒刑3年4月，褫奪公權2年，再經80年減刑為有期徒刑2年2月，褫奪公權1年4月在案，已如前述，是受刑人顯將台灣高雄地方法院75年訴字第835號判決（判處有期徒刑5年，褫奪公權3年，於75年8月30日確定），與經77年減刑為有期徒刑3年
4月，褫奪公權2年之減刑裁定混淆。
三、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如附表編號2之犯罪，減為有期徒刑1年1月又15日，褫奪公權1年，與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行有期徒刑9年，褫奪公權6年8月，並無違誤。準此，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月18日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官簡志瑩法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月18日
書記官盧雅婷