臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第805號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度聲字第805號

聲請人

即被告 張耀升

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上更一字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、本案聲請人即被告張耀升（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人所有之現金新臺幣1萬4800元（即臺灣臺中地方法院112年度訴字第1685號刑事判決附表二編號2）及OPPO廠牌智慧型手機1支【即型號R17（聲請書誤載為RENO4，應予更正），含行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡2張，臺灣臺中地方法院112年度訴字第1685號刑事判決附表二編號3】在案，現案件已判決確定，無留存證據之必要，請依聲情人之請求，准予發還等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國114年5月14日以114年度上更一字第7號刑事判決有罪，嗣因聲請人與檢察官均未提起上訴，該案件業已於114年6月16日確定在案，有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單可佐（見本院114年度上更一字第7號卷第219至233頁），揆諸前揭說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，而該案既已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日