臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第532號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告趙偉良
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調院偵緝字第4號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第1207號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
趙偉良犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
趙偉良於民國113年8月20日23時37分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，因不明原因，竟基於傷害之犯意，徒手毆打 洪國男 ，並持飯匙攻擊洪國男頭部，致洪國男受有頭頂部撕裂傷(3xcm)、頭枕部撕裂傷(2xcm)、左髖部挫傷及頭部外傷等傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告趙偉良於偵查及本院審理中坦承不諱（見調院偵緝字卷第48頁、本院卷第50頁、第53頁），核與證人即告訴人洪國男於警詢中所證述之情節相符，並有臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙、監視錄影畫面截圖照片等證在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。至於被告雖辯稱其已與告訴人和解，本案欠缺追訴條件等語，然迄至本案言詞辯論終結前，本院均未接獲告訴人任何表明對被告撤回告訴之書狀或表示，自難認被告所辯為可採。本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告前因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑2月（案列：110年度簡字第1371號，下稱A案件）；因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑3月（案列：110年度訴字第179號，下稱B案件）；因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑3月共5罪（案列：110年度審簡字第1329號，下稱C案件）；因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑5月1次，有期徒刑4月3次（案列：111年度審簡字第298號，下稱D案件），上開A至D案件並經本院裁定應執行有期徒刑1年10月（案列：111年度聲字第851號），於112年9月27日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷為憑。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不以理性、和平之方式解決衝突，反而以事實欄所示方式傷害告訴人，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，自應受一定程度之刑事非難；考量被告犯後坦承犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）1500元（見本院卷第39頁公務電話紀錄），然卷內並未有證據可以證明被告已與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害之程度、併考量公訴人、告訴人對於本案量刑之意見（見本院卷39頁、第54頁）、被告於本院自述之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、至被告本案所持用以遂行其傷害犯行之飯匙1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認該等物品屬於被告所有且現仍存在，再酌以此等物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。