臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第6747號
原 告 高竺 㚬
訴訟代理人 林彥苹 律師（法扶律師）
複 代理人 曾允斌 律師
被 告 眾慶國際行銷有限公司
法定代理人 謝慶霖
訴訟代理人 吳聲欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國105
年6月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告請求確認債權不
存在之本票所載付款地為臺北市松山區（卷第98頁），揆諸
上開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國103年6月5日簽立個人債務授權處
理合約書（下稱系爭合約），約定由原告授權被告代為辦理
積欠金融機構債務協商事宜，辦理費用為15萬元，每月另需
繳1,000元行政管理費用，原告並簽發如附表所示票面金額
新臺幣（下同）17萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告。
原告於商談期間明白告知前曾聲請更生程序而經法院轉為清
算程序，並受不免責裁定確定，被告表示得再次辦理更生程
序。嗣被告雖向法院提出更生聲請，經臺灣臺中地方法院以
103年度消債更字第256號民事裁定自103年10月27日上午
10時起開始更生程序，然因債權人申報之無擔保債權總額為
1,492萬餘元，臺灣臺中地方法院遂以104年度消債清字第
11號民事裁定原告提出之更生方案不予認可，並自104年3
月13日上午10時起開始清算程序，被告竟再向原告表示需另
酌增辦理費，由15萬元增補為20萬元。因簽約時被告一再保
證可順利辦成更生，惟仍遭法院裁定轉為清算程序，且又請
求酌增費用，原告遂於104年4月13日以存證信函通知被告
終止系爭合約，詎被告竟持系爭本票聲請法院裁定准予強制
執行。原告於99年間經法院裁定開始清算程序，已不符合消
費者債務清理條例第42條規定之要件，原告應無法再為聲請
更生，系爭合約自無履行之可能，依民法第246條規定系爭
合約應屬無效，原告應無須支付被告委任費用，被告持有系
爭本票債權對原告不存在，被告應返還系爭本票，及原告已
交付之7萬元辦理費用等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明
：㈠確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在；㈡被告應
將上開本票交還原告；㈢被告應給付原告7萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告前經臺灣桃園地方法院裁定開始並終止清算
程序而不免責，清算程序即已終止，法律並未禁止原告再次
聲請更生，被告已依系爭合約幫原告向法院聲請更生程序，
並經臺灣臺中地方法院依消費者債務清理條例裁定開始更生
程序，嗣因債權人花旗銀行陳報債權違誤致法院認原告積欠
總債務金額超過1,200萬元而無法續行更生程序，此非被告
所能預知。被告已履行受任義務，原告竟片面終止系爭合約
且未履行給付費用義務，系爭本票為擔保系爭合約之性質，
因原告違反系爭合約精神，被告始持系爭本票聲請裁定強制
准予強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
本票，經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行確定，業據
原告提出本院104年度司票字第6405號民事裁定核閱屬實，
則依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負
發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法
律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不
安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，
故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
五、查兩造於103年6月5日簽立系爭合約，約定由原告授權被
告代為辦理積欠金融機構債務協商事宜，辦理費用為15萬元
，每月另需繳1,000元行政管理費用，原告並簽發系爭本票
及給付7萬元費用予被告；嗣原告於104年4月13日以存證
信函通知被告終止系爭合約並返還系爭本票，被告即持系爭
本票向本院聲請裁定准予強制執行（104年度司票字第6405
號民事裁定）等情，有系爭合約（卷第53頁）、附約（卷第
52頁）、訪談內容紀錄表（卷第51頁）、系爭本票影本（卷
第98頁）、本院104年度司票字第6405號民事裁定（卷第5
頁）為憑，復為兩造所不爭執，自堪信屬實。至於原告主張
被告未依系爭合約完成委任事務即向法院聲請成立更生程序
，被告不得行使系爭本票權利，並應返還原告已給付之7萬
元辦理費用云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述
如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票
上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。票據權利
之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效
，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權
利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票
人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，
負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無
庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人
間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任
，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法
院102年度臺上字第466號判決意旨參照）。又負舉證責任
之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，
始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待
證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，
與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形
成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實
回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之
一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院
93年度臺上字第2058號判決意旨參照）。查系爭本票為原告
簽發交付被告收執，業經原告供承屬實（卷第92頁背面），
揆諸前揭說明，系爭本票確屬原告作成之事實即無庸被告舉
證，而應由原告（票據債務人）就其與被告（執票人）間有
抗辯事由存在負舉證之責任。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任乃受任人
本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528
條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之
處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定
有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成
功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度臺上字2189號
判決意旨參照）。依兩造簽立之系爭合約第2條約定：甲方
（即被告）於接受乙方（即原告）授權代理後，應為乙方為
下列事務之處理及規劃：㈠擬定乙方可接受之協商還款規劃
；㈡代理乙方接受債權人銀行之查核及一切債務之相關事宜
；㈢代理乙方協助處理債權人銀行相關函件；㈣代理乙方向
債權銀行、法院及相關單位說明乙方之收支情況及還款規劃
，以達成和債權人協議還款之目的；㈤不定期向乙方報告債
務處理之進度；㈥代理乙方與個別債權人銀行為債務和解之
協商、談判及非訟事務之代理（卷第頁53）。查被告於103
年9月1日為原告撰狀向臺灣臺中地方法院聲請消費者債務
清理更生程序，並經該院以103年度消債更字第256號民事
裁定自103年10月27日上午10時起開始更生程序，此有103
年9月1日消費者債務清理更生聲請狀、臺灣臺中地方法院
103年度消債更字第256號民事裁定（卷第13-16頁），並
據本院調取該案卷核閱屬實，堪認被告確已依系爭合約上開
內容為原告處理其個人債務並取得法院開始更生程序之裁定
，原告主張系爭合約標的不能履行而為無效云云，洵屬無據
。雖法院對原告於104年2月5日提出之更生方案不予認可
，並裁定原告自104年3月13日上午10時起開始清算程序，
有臺灣臺中地方法院104年度消債清字第11號民事裁定為憑
，惟揆諸前揭說明，被告既已為原告債務清理事務之處理，
縱委任事務未發生原告預期效果或成功，仍無損於被告請求
報酬權利，是原告自不得以無法續行更生程序為由請求被告
返還已給付之7萬元委任費用。
㈢依兩造間訪談內容紀錄表備註欄第1點記載：授權人（即原
告）為使案件先行進行及結案，特簽立本票17萬元，待費用
繳清後，本票無條件返還等語（卷第51頁），而系爭本票即
為兩造簽立系爭合約時由原告簽發交付被告之情，業據兩造
供承屬實（卷第92頁背面），足見系爭本票須待原告依系爭
合約所生委任費用繳清後始得返還。參以兩造間原約定系爭
合約辦理費用為15萬元及每月1,000元行政管理費，為兩造
所不爭執，並有附約（卷第52頁）為憑，而原告就系爭合約
已給付7萬元予被告，業據被告供承屬實（卷第92頁背面）
，則原告依系爭合約所應繳付之案件辦理費及行政管理費顯
未完全繳清，依兩造間上開約定，原告自不得請求被告交還
系爭本票，且系爭本票既係擔保原告依系爭合約應繳費用之
清償，於兩造結算原告應繳清費用之具體數額前，系爭本票
之擔保效力即仍存在，原告復未能證明系爭本票債權有何等
數額不存在之抗辯事由存在，揆諸前揭說明，自無從為原告
有利之認定。
㈣另原告雖主張依訪談內容紀錄表第5項第4點之流程，兩造
有約定確定可向法院聲請更生並免除責任之結果云云。惟依
訪談內容紀錄表第5項第4點記載：本公司處理授權人高竺
㚬小姐債務之「調解及更生」流程如下：①債權債務對象確
認；②資料之準備管理；③先行調解；④取得調解不成立；
⑤聲請更生；⑥薪資保全；⑦取得開始更生程序；⑧陪同出
庭；⑨提更生計畫；⑩陪同召開債權人會議；⑪取得調解更
生裁定；⑫結案等語（卷第51頁），並綜觀系爭合約內容，
足見兩造並無明確約定須取得原告更生及免除責任之結果，
原告始有給付委任報酬之義務，原告自不得以辦理結果不如
預期為由拒絕給付費用。
㈤綜上，原告請求確認被告執有原告簽發系爭本票債權不存在
及返還系爭本票，並返還已支付之7萬元報酬，均無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬─────┬─────┬──────┐
│發票人│本票號碼│票面金額│發票日│
│││（新臺幣）││
├───┼─────┼─────┼──────┤
│高竺㚬│WG0000000│17萬元│103年6月5日│
└───┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官高秋芬