臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第144號
原 告 羅美合
被 告 張源妹
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國105年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地如附件所示Ａ
部分、面積五點三六平方公尺之鋼架造遮雨棚拆除，並將上開占
用土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，經臺
灣高等法院以103年度上易字第1133號判決被告應拆除地上
物，將土地返還原告，並經本院104年度司執字第17679號強
制執行命令執行中。被告未得原告及其他共有人同意，亦無
任何合法權源，越界無權占有原告及其他共有人所有新竹縣
○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），即如附件複
丈成果圖所示編號A、面積5.36平方公尺搭建地上物使用，
被告所為致原告及其他共有人所有權之行使受有損害，爰依
民法第767條中段、第821條之規定提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號A部分
，面積5.36平方公尺地上物拆除後，將土地返還原告及其他
共有人。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
⒈房屋係被告所購買，被告未無權占有，若原告要請求拆除房
屋需賠償被告之損失。又被告已繳租金多年，未積欠地租。
⒉答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、臺灣高等法院103年度上易字第1133號請求拆屋還地等事件
確定判決認：被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號
房屋自101年8月16日起即無權占用原告所有坐落新竹縣○○
鄉○○段○○○○○○○號土地，有上開判決在卷可參（見本院卷
第8至15頁）。
㈡、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告與其他共有人
共有，有土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第17頁至30頁
）。
㈢、新竹縣新湖地政事務所105年5月19日複丈成果圖所示坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○○號、編號A部分、使用面積5.36
之鋼架造遮雨棚為被告所搭建。
四、本件爭點：
原告請求被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上
，如新竹縣新湖地政事務所105年5月19日複丈成果圖所示
編號A部分、使用面積5.36之鋼架造遮雨棚拆除，並將土地
返還原告及其他共有人，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者
，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊
防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。訴訟標
的之法律關係，於確定之終局判決之結果為基礎，於新訟訟
用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該
確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴
訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明（最高法院30年上
字第8號及42年台上字第1306號判例參照）。又確定判決之
既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決
理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當
事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時
，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，
或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應
解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當
事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院
73年度台上字第4062號判決參照）。本件被告辯稱其所有之
新竹縣○○鄉○○○街○○號房屋係有權占用云云，惟原告曾
以被告所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號房屋無權
占用原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地為由
起訴請求被告拆屋還地，經臺灣高等法院以103年度易字第1
133號民事確定判決認：被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○
○○街○○號房屋自101年8月16日起即無權占用原告所有坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地等情，是以，被告所有
之門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號房屋是否有權占用，
業經臺灣高等法院103年度上易字第1133號確定判決認定之
，依前揭規定與說明，即為訴訟標的之所有權法律關係，於
確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，
法院自不得為反於確定判決意旨之裁判，被告並應受其既判
力之拘束。準此以據，被告抗辯其所有之門牌號碼新竹縣○
○鄉○○○街○○號房屋係有權占用云云，要屬無據，難予信
採。
㈡、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、
第821條分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有
物之全部，為本於所有權之請求，惟對於無權占有請求返還
共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還（此有最高法
院41年度台上字第611號判例可資參照）。又以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資
為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。
換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，盡舉證
之責。經查，原告主張被告搭建如附件複丈成果圖所示編號
A、面積5.36平方公尺、鋼鐵造遮雨棚無權占用原告共有之
系爭土地之事實，業經本院於105年6月7日會同兩造及新
竹縣新湖地政事務所測量人員至現場進行勘驗結果為：系爭
房屋門牌為新竹縣○○鄉○○○街○○號，原告稱該房屋之前
有經臺灣高等法院判決拆屋還地（103上易1133號），之前
聲請強制執行因該房屋有部分位於835地號土地上，不能一
併拆除，另行起訴請求測量該房屋占用835之土地位置面積
，經在屋外點呼被告說如果原告拆我的房子，我沒有地方住
，我以前都有繳租金等情（見本院卷第46至48頁）；並有原
告提出之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等，及新竹縣新
湖地政事務所105年6月23日新湖地測字第0000000000號函暨
檢附如附件所示之複丈成果圖等在卷可參（見本院卷第6、7
頁、第17至30頁、第53、54頁），堪信屬實。被告空言否認
有權占用之事實，惟未舉證以實其說，所辯要難採信。
㈢、綜上所述，被告確實無權占用原告共有之系爭土地即如附件
編號A、面積5.36平方公尺，搭建鋼架造遮雨棚使用，已如
前述，從而，原告依民法第767條中段、第821條之規定，
請求被告應將占用系爭土地上如附件複丈成果圖所示A部分
、面積5.36平方公尺之鋼架造遮雨棚，並將上開土地返還原
告及其他共有人，核屬有據，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年7月21日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年7月21日
書記官郭春慧