臺北簡易庭104年度北簡字第13375號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　104年度北簡字第13375號
原　　　告　 蕭千育 （原名 蕭君怡 ）
　　　　　　 羅素芬
共　　　同
訴訟代理人　 嚴佳宥 律師
被　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 劉宗明
　　　　　　 林柏均
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年6月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告請求確認本票債權
不存在之本票付款地為臺北市中山區，揆諸上開規定，本院
自有管轄權。
二、原告主張：被告持有由原告共同簽發如附表所示之本票1張
（下稱系爭本票），經臺灣 士林 地方法院103年度司票字第
18202號民事裁定准予強制執行，並經聲請對原告強制執行
在案（臺灣桃園地方法院104年度司執字第35898號）。然
系爭本票並非原告所共同簽發，其上印章亦為他人所盜刻，
被告自不得向原告主張票據權利，爰起訴請求確認系爭本票
債權不存在等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告於民國103年9月9日即遲延繳付第13期車
款，被告於103年10月起即向原告催收，原告既不否認債權
存在，且原告所簽發之系爭本票與債權讓與暨動產抵押契約
書之字跡雷同等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告確認其債權不存在之系爭
本票經向臺灣士林地方法院聲請本票裁定准予強制執行，有
臺灣士林地方法院104年度司票字第18202號民事裁定為憑
，業據本院調取臺灣桃園地方法院104年度司執字第41902
號案卷核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條規
定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既
有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安
之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判
決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。
五、查被告持系爭本票向臺灣士林地方法院聲請裁定准許強制執
行，經該院以104年度司票字第18202號民事裁定准予強制
執行在案，有系爭本票影本（卷第5頁）為憑，並經本院調
閱臺灣桃園地方法院104年度司執字第41902號執行案卷核
閱屬實，復為兩造所不爭執，固堪信屬實。惟原告主張系爭
本票係經被告所偽造簽發，茲論述如下：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法
第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠意
旨參照）。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高
法院19年上字第385號判例意旨參照）。又盜用他人印章為
發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據
上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年臺上字第3309號
判例意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應
由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實，負舉證責任。
㈡經本院依聲請將系爭本票原本，併同原告當庭簽名字跡、及
經本院依職權調得原告蕭千育供承有親簽字跡之不動產買賣
契約書、永慶房屋中山一部秘會議簽到&服儀檢核表、中國
人壽信託保險單借款申請書、彰化銀行晶片金融卡停止使用
通知書兼補發申請書、中華電信股份有限公司行動電話/第
三代行動通信業務申請書、中古汽車買賣定型化契約書、郵
政跨行匯款申請書收執聯、台灣大哥大業務申請書；原告羅
素芬供承有親簽字跡之101年8月19日訂金收據原本、借款
借據暨約定書、動撥申請書、提前清償違約金說明及約定書
送請筆跡鑑定，經以特徵比對為鑑定方法之鑑定結果略以：
系爭本票上「蕭君怡」、「羅素芬」簽名筆跡均與原告上開
親簽文書字跡筆劃特徵不同，其筆跡之結構佈局、態勢神韻
、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆等筆劃
細部特徵）均與原告親簽文書字跡不同等情，有法務部調查
局問題文書鑑識實驗室105年5月30日鑑定書（卷第153-
158頁）為憑，足見系爭本票上發票人欄位之「蕭君怡」、
共同發票人欄位之「羅素芬」簽名字跡，均與原告親簽字跡
不符，是原告主張系爭本票係遭他人偽造，非其等共同簽發
，洵屬有據。
㈢另證人即系爭本票之對保人 陳維傑 到庭具結證稱：102年8
月我任職於被告公司之經銷商即麥克國際行銷公司，主要是
經營汽車貸款業務；系爭本票對保當時是我陪同主管 周詩帆
去代辦的維雲公司，代辦公司同一月份可能會有十幾到二十
件，有時對保流程會比較急促，對保時發票人會到場，身分
證放在桌上，我們會看一下，對完我們就走了，系爭本票共
同發票人 黃耀宗 在另案開庭時，我們才發現這家代辦公司是
找人來冒充發票人，系爭本票名義上的發票人，應該與對保
時實際到場者不同，因為維雲代辦公司還有其他多件案件都
有發生相同狀況；我當時有看到有人在現場簽本票，但現在
縱使當事人在我面前，我無法確認就是當時簽本票的人等語
（卷第45頁-46頁），足徵系爭本票之對保人無法肯認原告
確係對保時在場簽發系爭本票者，且系爭本票代辦公司另有
諸多案件均為名義上發票人與對保時實際到場者不同之情形
，則系爭本票是否為原告共同簽發，殊有疑義，被告僅空言
主張系爭本票為原告簽發云云，然未提出確實證據以實其說
，自難為被告有利之認定。
六、綜上，系爭本票之發票人欄位上原告簽名既非真正，自難認
原告為系爭本票之發票人。從而，原告起訴請求判決確認如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月21日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬─────┬──────┬──────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││（新臺幣）│││
├───┼─────┼──────┼──────┤
│蕭君怡│110萬元│102年8月2日│103年9月8日│
│羅素芬││││
└───┴─────┴──────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費11,890元
合計11,890元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官高秋芬