臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第12501號
原告 柯秉成
被告 林厚希
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元，及自民國一０九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬6,000元，及返還車牌號碼000－000號普通輕型機車或其價金5萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣於民國109年12月24日本院言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告13萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告佯稱有銷售Aprilia型號之普通重型機車，致原告陷於錯誤，而於108年4月間分別以多次面交及1次匯款轉帳方式，將13萬6,000元價款交付予被告。詎料，於108年5月10日後原告以通訊軟體及電話聯繫被告，均未獲置理，其後，被告竟關閉先前聯繫之帳號，顯見被告本無履行買賣契約之意，意圖詐欺取財，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第13至33頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付原告13萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月15日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官蘇炫綺
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,990元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為13萬6,000元，僅應繳納裁判費1,440元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。