臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第691號
原告 許聖德
訴訟代理人 謝伊婷 律師
被告 李敏怡 (LEEMANYEE)
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月24日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告為發票人，被告為受款人，發票日為民國113年9月8日，到期日為民國113年9月30日，面額新臺幣32萬元，票號CH0000000號之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告持原告為發票人，被告為受款人，發票日為民國113年9月8日，到期日為113年9月30日，面額新臺幣32萬元，票號CH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院113年度司票字第2212號事件聲請裁定准予強制執行獲准。原告否認兩造間有本票債權存在，系爭本票債權關係存否不明，致原告有受強制執行之虞，而原告此項權利受侵害之危險，得以確認判決予以排除，應認原告提起本件確認之訴具有法律上之利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造曾為同居之同性伴侶。被告情緒控管不佳，113年6月至9月間多次對原告為暴力行為。113年9月7日，被告來台投宿旅館，因原告不願復合，乃對原告施加毆打、壓制、掐喉、威脅等暴力行為，強迫原告簽立「約定協議書」及系爭本票，用以擔保原告於113年9月30日前與被告結婚，完成註冊程序，並至香港同住。原告因生命自由受到重大威脅，不得已而簽立。事後，原告已就被告之暴行報警並取得暫時、通常保護令。被告逼迫原告簽立「約定協議書」及系爭本票，以系爭本票擔保原告與之結婚、至香港同住，侵害原告之人身自由及人格權，嚴重違反公共秩序、善良風俗，依民法第72條規定為無效。且原告係被脅迫而簽立，亦得以起訴狀繕本之送達，依同法第92條撤銷被脅迫而為之意思表示，系爭本票及約定協議書對原告均不生效力。被告竟持系爭本票聲請本票准予強制執行，對原告為變相騷擾。為此提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭本票、約定協議書、本院113年度司暫家護字第777號暫時保護令、114年度家護字第85號通常保護令、113年度司票字第2212號裁定等影本為憑，經互核一致，堪信為真實。
㈡按婚約，不得請求強迫履行；法律行為，違反強制或禁止之者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。法律行為有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第975條、第71條、第72條分別定有明文。本件被告要求原告簽立系爭本票及約定協議書，約定協議書載明：「甲方（按即被告）和乙方（按即原告）將於民國113年9月30日前完成結婚及註冊程序，並以新臺幣三拾二萬元整作擔保，本票號碼0000000」、「甲方和乙方完婚，則本票作廢，乙方並不須向甲方支付任何費用」、「甲方和乙方完婚，甲方應將乙方之本票票據及約定書返還乙方。」、「婚姻協定方面，乙方同意移居香港及與甲方同住，期間如未經甲方同意離開，則立即見票支付三拾二萬元整」等語，明顯以系爭本票作為原告履踐婚約、婚後與被告同住香港之擔保，顯已違反民法第975條所定婚約不得強迫之禁止規定，且已違反公共秩序、善良風俗。依前引規定，系爭約定協議書及本票顯不具法律效力。原告訴請確認系爭本票債權不存在，核屬有據。另依暫時保護令、通常保護令之記載，原告簽立系爭本票時確實遭受被告之強暴脅迫，原告已依本件起訴狀繕本之送達撤銷系爭本票之意思表示，被告已無法享有系爭本票之權利。
四、據上論結，原告簽發系爭本票之法律行為，具有無效及得撤銷之原因，原告並已合法撤銷簽發系爭本票之意思表示，被告已不得持系爭本票對原告主張權利。從而，原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 白瑋伶