臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度玉簡字第46號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複代理 人 張以正
被 告 徐泉榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾貳元，及自民國109年8
月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾貳
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月16日上午9時許，駕駛車牌
號碼為00-0000號自用小客車（下稱系爭A車輛），於花蓮縣
○○鄉○○路○○○號前因違規迴轉，而與原告所承保、訴外
人聯邦國際租賃股份有限公司所有、 林彥儒 所駕駛之車牌號
碼為000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭B車輛）發生碰撞
，致系爭B車輛受損，原告已依保險契約支付修車費用新臺
幣（下同）109,187元。爰依民法第184條、第191條之2及保
險法第53條規定，請求被告賠償上開維修費用等語，並聲明
：被告應給付原告109,187元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額太高，我沒有工作，我當天開的車
是我以前買的中古車，才1萬多元而已。原告的車輛開的很
快，我看到差不多500公尺沒有車，我就迴轉路邊停下，要
走南邊的路。本件車禍是我的錯我承認，我不願意賠償，因
金額太高等語。
三、本院之判斷：
㈠按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或
劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不
得迴車。道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文。
經查，由花蓮縣警察局玉里分局109年7月24日玉警交字第10
90008139號函附道路交通事故現場圖、及現場照片等內容（
見本院卷第67至69頁、第87至93頁），並參酌上開兩造所述
，可知本件車禍之發生，為林彥儒於108年9月16日上午9時
許駕駛系爭B車輛，沿花蓮縣○里鄉○○路由南往北方向行
駛，行經中山路173號前時，被告於該路段北上車道之路邊
往北上車道方向行駛並欲於該處迴轉至南下車道，該路段劃
設有分向限制線等情。又該路段既設有分向限制線，車輛依
法自不得迴車，惟被告於上開時地卻違規迴車，其所為自有
過失。又被告雖辯稱原告車速過快等情，惟依上開函文所附
之道路交通事故調查表㈠（見本院卷第71頁）內容可知，該
路段速限為每小時50公里，而林彥儒於警詢時係陳稱：當時
我從富里鄉永豐村出發行經台23線○○里鄉○○路直行時，
對方車輛突然迴轉，來不及剎車而撞上系爭A車輛左前方保
險桿。肇事當時行車速率約40公里等語（見本院卷第79頁）
，被告又未能再提出其他證據證明林彥儒有車速過快而未依
速限行駛之情事，被告上開抗辯，即不可採。又被告於警詢
時陳稱：我是從路肩開車出來，欲迴轉而未注意後方來車狀
況，不慎遭同向對方林彥儒所駕駛之系爭B車輛擦撞等語（
見本院卷第75頁），再參酌林彥儒上開所述，足見本件車禍
應係被告於路邊突然往上開北上車道迴轉欲至南下車道，致
與系爭B車輛發生碰撞，衡情林彥儒應無從反應以避免車禍
發生。是以，本件車禍全係因被告過失所致，應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條、第191條之2
、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告承保之系爭B車
輛因上開車禍受損，原告已依保險契約支付修車費用109,18
7元等節，有原告提出之系爭B車輛行車執照、查核單、維修
照片及現場照片、賠款滿意書、交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、鈑噴車作業記錄表、修護明細表、統
一發票等影本各1份為證（見本院卷第19至59頁），應可信
為真。又被告既有上開過失駕駛行為，亦屬違反道路交通安
全規則第106條第1項第2款之保護他人法律，並致原告承保
之系爭B車輛受損。原告亦已依保險契約賠付，則原告依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、保險法第53條
第1項等規定代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。至於原告依民法第184條第1項後段請求部分，因並無
任何證據顯示被告係故意以背於善良風俗之方法與原告承保
之系爭B車輛發生車禍，致系爭B車輛受損等，故原告依該規
定請求部分，為無理由，應予駁回。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B
車輛之修復費用為109,187元，並提出上揭鈑噴車作業記錄
表、修護明細表、統一發票等影本為證，然查系爭B車輛為
106年12月出廠，有上開行車執照影本1份可證（見本院卷第
21頁），而修復費用係含零件90,981元（見本院卷第51頁之
修護明細表所載零件金額101,100元扣除零件折扣10,119元
為90,981元，另同表所載工資金額18,232元扣除工資折扣26
元為18,206元，兩者合計為109,187元），則系爭B車輛自出
廠日106年12月起至發生車禍日即108年9月16日止，已使用1
年10個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費用為
39,756元（計算式如附表），再加上工資18,206元，系爭B
輛車之必要修復費用金額應為57,962元（計算式：39,756＋
18,206＝57,962）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2之規定，訴請被告賠付57,962元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月21日（見本院卷第
121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月30日
玉里簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官黃添民
【附表】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值90,981×0.369＝33,572
第1年折舊後價值90,981－33,572＝57,409
第1年10個月折舊值57,409×10/12×0.369＝17,653
第1年10個月折舊後價值57,409－17,653＝39,756