臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第40號
原告 林江飛
被告 翁灝翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第641號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第824號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣308萬1,629元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣102萬8,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與某詐欺集團自稱「 李若非 」之成員，共同為詐欺取財及洗錢行為，由被告於民國112年10月某日，依「李若非」之指示，將其在華南商業銀行股份有限公司所申設之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），設定約定轉帳帳戶後，再將系爭帳戶相關資訊以通訊軟體LINE告知「李若非」。「李若非」所屬詐欺集團之成員，自112年7月7日9時17分許起，以通訊軟體LINE向伊佯稱：可透某APP投資云云，致伊陷於錯誤，於112年11月16日12時35分許匯款新臺幣（下同）308萬1,629元至系爭帳戶，其中299萬8,660元部分，經被告轉匯至該詐騙集團所掌控之約定帳戶，其中8萬2,000元部分，則經被告提領後用以購買虛擬貨幣後，存入「李若非」指定之電子錢包，其中969元部分，經警示圈存在系爭帳戶內。被告與該詐欺集團之成員共同對伊行騙，致伊受有308萬1,629元之損害，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告308萬1,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張之事實，有調查筆錄、國內匯款申請書、華南銀行客戶資料整合查詢、交易明細及手機翻拍照片附於刑案警卷內可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又刑事部分，被告就前開308萬1,629元匯款部分，因觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，經本院刑事庭以113年度金訴字第641號從一重判處一般洗錢罪刑有期徒刑1年3月，併科罰金7萬5,000元，經上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第427號審理中等情，有刑事判決及法院前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第15至28頁、第37至50頁)，並經本院調卷查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。依此，被告故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與該詐騙集團之成員連帶負損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告賠償其308萬1,629元，於法洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其308萬1,629元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。另原告雖屬刑法詐欺取財犯罪之被害人，惟依本院所調閱之刑案卷證資料，尚無證據證明其係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所規定「詐欺犯罪」之被害人，則本件尚無同條例第54條第3項準用第2項假執行擔保金減少規定之適用，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 蔡語珊