臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2156號
原 告 吳采蓮
被 告 傅月津
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年12月2日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及各自依附表所示提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原依附表所示支票之法律關係，請求被告給付新臺幣（
下同）120萬元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息，乃迄最後審理期日，
就遲延利息部分，改自附表所示各支票之提示日起算，如其
下述聲明所示，因屬聲明上之擴張，核與民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定，並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人即被告女婿 曾曜陞 前於民國99年上旬某日，為向原告
借款，乃交付被告所簽發而如附表所示之支票3紙（下稱系
爭支票），作為擔保，詎原告於各該日期提示票據後，均遭
付款銀行以存款不足為由退票，為此依票據之法律關係，請
求被告給付票款120萬元及依週年利率6%計算之遲延利息等
語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
對於原告上開所言，固為承認，然認為本身無給付之義務等
語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為
證，被告亦不爭執，堪信為真。而按在票據上簽名者，依票
上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，票據法第5條、第133條分別定有明文。本件被告既
在系爭支票上蓋章而為發票行為，而如前述，揆諸前揭規定
，被告求命被告償還票款及依上述利率核計之遲延利息，當
屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依票據法第5條、第13
3條之規定，請求被告給付票款，及遲延利息，如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月15日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月15日
書記官王聖源
┌───────────────────────────┐
│附表：付款人均為大眾商業銀行大昌分行│
├──┬────┬────┬───────┬──────┤
│編號│票面金額│發票日│提示日│支票號碼│
││││(利息起算日)││
├──┼────┼────┼───────┼──────┤
│1│300,000│99.7.3│99.7.13│ABN0000000│
├──┼────┼────┼───────┼──────┤
│2│300,000│99.7.4│99.7.13│AWN0000000│
├──┼────┼────┼───────┼──────┤
│3│600,000│99.7.4│99.7.13│ABN0000000│
└──┴────┴────┴───────┴──────┘