裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2949號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：頂替
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2949號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於台灣嘉義監獄執行中）上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14041號），本院判決如下：
主文甲○○意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日；又意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前有竊盜、違反廢止前麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、恐嚇等前科，其中於民國89年間，因竊盜案件，經台灣高等法院以90年度上易字第227號判決派處有期徒刑1年確定，又於90年間，因施用一、二級毒品案件，經台灣板橋地方法院以90年度訴字第1279號判決判處有期徒刑
8月、5月，並定應執行有期徒刑1年，再於90年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開各罪接續執行，於90年7月8日入監執行，93年3月4日縮短刑期假釋出監，又於93年間，因施用一、二級毒品，經本院以93年度訴字第2086號判決分別判處有期徒刑9月、4月，並定應執行有期徒刑11月，而上開假釋復經撤銷，應執行殘刑9月25日，合併執行，現仍在執行中（不構成累犯），其意圖使於附表所示時間、地點與方法，從事刑法竊盜、搶奪等罪之犯人 蕭文桂 （涉犯竊盜、搶奪等罪，另行併案台灣高等法院審理）隱避，而基於頂替之犯意，㈠於民國94年9月9日晚間6時39分許起至同日晚間7時29分許止，在臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所；㈡94年9月10日上午10時55分許起至同日上午11時14分許止，在臺灣板橋地方法院檢察署第101偵查庭，竟為求脫免蕭文桂所涉之竊盜、搶奪罪責，基於意圖使真正犯人蕭文桂隱避之犯意，謊稱車牌號碼000-000號機車為其所竊取，其騎乘上開機車搭載 王文娟 行搶，冒充為犯人而頂替蕭文桂所涉犯之竊盜、搶奪罪責。嗣另行起意，又於㈠94年10月9日晚間7時35分許起至同日晚間7時59分許止，在桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所；㈡94年10月9日晚間11時31分許，在本署第17偵查庭，因涉犯竊盜等罪應訊時，佯稱為犯人，以頂替蕭文桂，企圖脫免蕭文桂之刑責，足以妨害國家刑罰權之正確行使。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查時坦承不諱，並有頂替之警詢筆錄、偵訊筆錄（臺灣板橋地方法院94年度偵字第15512號案卷、本署94年度偵字第18197號案卷）等在卷可稽可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月
1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：刑法第164條第2項、第1項頂替罪法定刑為「
2年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。被告行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷（至亦於95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題）。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第164條第1項之頂替罪。被告前後2次向查獲員警及檢察官表示為附表一、二之竊賊及搶匪，而頂替蕭文桂所涉竊盜及搶奪之行為，係承繼同一頂替犯意接續所為，侵害相同之單一法益，自應包含於頂替罪之單純一罪內。被告前後2次頂替行為。犯意個別，應予分論併罰。爰審酌被告頂替人犯之舉，將使刑罰之追訴失去公平正義，妨害司法公正，對犯罪偵查、真實發現影響程度甚鉅，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正後刑法第51條第5款規定定應執行之刑。被告行為後，刑法第41條規定已有修正，行為時之刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第
2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元10
0元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上900元以下折算1日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告。依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告，並適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知本件易科罰金之折算標準。
五、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及聲請人即均不得上訴，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款、刑法第16
4條第2項、第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
本案經檢察官姚重珍到庭執行職務被告及檢察官均不得上訴。
中華民國96年5月31日
刑事第二庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國96年6月6日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。