裁判字號：臺灣南投地方法院93年簡上字第114號刑事判決
裁判日期：民國94年01月12日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一一四號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院南投簡易庭民國九十三年九月十四日所為第一審判決（原審案號：九十三年度投刑簡字第五一八號，聲請案號：九十三年度偵字第二二○八號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴，理由略以：茲據告訴人甲○○○有限公司具狀聲請上訴略以，原審判決被告犯動產擔保交易法第三十八條之罪，判處拘役五十五日，固非無見，惟被告購買機車之初，即擬變賣換得現金花用，惡性重大，事後避不見面，態度猶屬可議，原審顯然量刑過輕，不足生警惕作用云云。
三、經查：法院量刑本應審酌一切情狀而為判定，原審既經審酌一切情狀後，衡酌系爭動產擔保交易標的之價值，判處被告拘役五十五日，並諭知易科罰金之折算標準，核其所量處之刑度，並無過輕或不當情形；況有關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院七十五年臺上字第七Ｏ三三號判例參照）。檢察官上訴未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而泛指原審量刑過輕為不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國九十四年一月十二日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官黃小琴
法官吳昀儒法官黃堯讚右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十四年一月十三日