裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第689號民事判決
裁判日期：民國92年07月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第六八九號
原告乙○○○被告甲○○
行右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告 劉黃敏秀 （民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻。婚後兩造原共同住在高雄縣路○鄉○○路○○○號，然八十七年間，被告竟未告知原告，私下將該屋出賣，並離家出走，之後亦未再與家人聯絡。原告雖於八十八年十二月一日報警協尋，但迄今被告仍行蹤不明。而於被告離家約半年後，因上開房屋買主要求，原告母女亦遷出上址，搬到高雄橋頭鄉居住約一年，之後再搬到高雄縣鳳山市○○街九之四號五樓居住。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明及陳述。
參、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查：兩造為夫妻，原告曾於八十八年十二月一日以被告失蹤為由報警協尋，目前被告之戶籍係設於路竹鄉戶政事務所等情，有有戶籍謄本、受理查尋人品案件登記表在卷可佐。再參酌證人即兩造所生之女 劉佩思 （000年0月000日生）所證稱：「不知道我爸在哪裡。」、「（被告甲○○離家後有無與你們聯絡？）他也沒寫信會打電話聯絡，也沒回來找我們。我們也不知道他住在哪裡。（被告甲○○為何離家？你媽有無打他？或罵他？或有外遇？）不知道，都沒有。（對原告乙○○○陳述搬遷過程有無意見？）我當時在外工作，每個星期都會回去路竹，回去都沒見過我爸。我們搬家之後沒有把新住址告訴我爸，因為不知道如何聯絡。」等語，堪信原告所述，八十七年間被告私自賣掉夫妻之共同住所，且無故離家，迄今行蹤不明等情為真。
四、綜上所述，被告於八十七年間無故離家，迄今行蹤不明，致兩造分居迄今已有多年，分居期間又疏於與原告及子女聯絡。本件訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚則堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，就難以維持婚姻之重大事由，本院認應全由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年八月四日~B法院書記官王少玲