嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第563號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第563號
原　　　告　 張賜福
被　　　告　 簡麗芬
　　　　　　 簡虹 如
　　　　　　 徐月祝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有嘉義縣○○鎮○○○○段○○○○○號土地，應予變價
分割，其賣得之價金如附表編號1所示比例分配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元按如附表編號1所示兩造原應有
部分比例負擔。
其餘訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告簡麗芬、 簡虹如 、徐月祝經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段○○○○○號
（下稱系爭1725地號土地）、同段1726地號土地（下稱系爭
1726地號土地），應有部分如附表編號1、2所示。原告係
經本院104年度司執字第18789號拍賣程序取得系爭土地應
有部分。系爭土地如原物分割，共有人取得之面積尚無法達
到建築法畸零地使用規則之最小建築面積使用目的，故以原
物分配顯有困難，應以變價方式分割應較為適當，爰依法訴
請裁判分割共有物，並聲明：兩造共有系爭土地予以變價分
割，所得價金依應有部分分配於各共有人。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）系爭1725地號土地部分
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有
人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82
3條第1項、第824條第2項，分別定有明文。再者，共有物
之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困
難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57
年台上字第2117號、51年台上字第271號判例亦可資參照
。
2.本件原告起訴主張兩造就系爭1725地號土地未訂有不分割
之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，且兩造
於本院調解之程序，被告簡麗芬3人均未到場，致無法就
分割方法達成協議，業據原告提出系爭1725地號土地之土
地登記謄本、本院104年度司執誠18789號字第10500028
5號不動產權利移轉證書、地籍圖謄本等附卷足憑，揆諸
前揭說明，原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合。
3.至於系爭土地分割方法，本院審酌如下：系爭1725地號土
地為兩造共有，惟目前兩造均未使用系爭土地，系爭土地
目前坐落之地上物均非兩造所有等情，業據原告 陳明 在卷
，並經本院依職權調取本院104年度司執字第18789號票
款執行卷宗核閱屬實。又系爭1725地號土地使用類別為乙
種建築用地，面積僅116.89平方公尺，有土地登記謄本1
件在卷可憑，參以目前兩造皆未使用系爭土地各情，倘依
兩造應有部分比例為原物分割，勢必造成土地細分，兩造
分得土地分別僅約29.22平方公尺，依嘉義縣畸零地使用
自治條例，皆無法達到最小寬度3公尺、最小深度12公尺
之建築寬度與深度，致無法建築，非但不利於全體共有人
，且將嚴重減損土地之經濟價值，故本院認原告主張應採
變價分割以免損害土地整體價值等情，應屬適當，堪值採
信。綜上，本院參酌兩造之意願、土地面積、目前使用現
狀及全體共有人利益等情，認將系爭1725地號土地予以變
價分割為適當，又拍賣所得價金亦由兩造依應有部分比例
分受，對各共有人並無任何不利益，應屬允當之分割方案
。
4.綜上所述，系爭1725地號土地依其使用目的並非不能分割
，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，
本院審酌共有人之意願、發揮土地最大經濟效用及整體利
用價值，以及按原物分割無法符合全體共有人之利益等一
切情狀，認將系爭1725地號土地予以變賣，所得價金按兩
造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法。
從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭1725地
號土地，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
（二）系爭1726地號土地部分
1.按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文。又共有物之分割，於共有人有法律上
之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之
訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定者，自須以同意分割之人為原告
，以不同意分割之人為被告，其訴訟當事人始為適格。（
參照最高法院59年台上字第2639號、54年台上字第1945號
判決）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，須共有人
全體均參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，
應以原告之訴為無理由而判決駁回之。
2.本件原告起訴請求分割系爭1726地號土地，該土地共有人
除本件兩造當事人之外，尚有 簡文忠 、 簡文郁 、 簡文彬 、
李秀玉 、 黃嘉宏 、 簡瑞祺 等6人，原告起訴漏未列上開6
人為共同被告，當事人適格即有欠缺，本院乃於106年8
月8日調解期日告知原告上情，原告迄至本件言詞辯論終
結仍未補正，此部起訴即有當事人不適格之情形，依前揭
說明，此部起訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。
五、本件就系爭1725地號土地部分，雖判准原告分割該筆土地之
請求，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權
所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰就原告此部起訴依民事
訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費
用，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由應依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第
85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年10月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官黃士祐
附表：
┌──┬───────┬────┬─────────────┐
│編號│不動產坐落位置│面積(㎡)│共有人及應有部分比例│
├──┼───────┼────┼─────────────┤
│1│嘉義縣大林鎮新│116.89│(1)原告：4分之1│
││大埔美段1725地│││
││號土地││(2)被告簡麗芬：4分之1│
│││││
││││(3)被告簡虹如：4分之1│
│││││
││││(4)被告徐月祝：4分之1│
├──┼───────┼────┼─────────────┤
│2│嘉義縣大林鎮新│91.02│(1)原告：40分之1│
││大埔美段1726地│││
││號土地││(2)被告簡麗芬：40分之1│
│││││
││││(3)被告簡虹如：40分之1│
│││││
││││(4)被告徐月祝：40分之1│
└──┴───────┴────┴─────────────┘