臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第99號
原 告 陳嘉舜
輔 佐 人 陳鉅孟
被 告 陳富顏
訴訟代理人 陳正春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地，面
積798平方公尺，分割為如附圖一所示：其中編號甲部分面積399
平方公尺土地，分配由被告取得；編號乙部分面積399平方公尺
土地，分配由原告取得。
訴訟費用依兩造原應有部分比例由原告負擔百分之50，餘由被告
負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○○
○段000地號土地，登記面積798平方公尺、使用分區為特定
農業區、使用地類別為農牧用地（下稱系爭土地），各共有
人應有部分如附表所示。系爭土地雖屬農業發展條例第3條
第11款所謂之耕地，然原告係於民國89年前即共有系爭土地
持分及於96年繼承系爭土地之持分，依農業發展條例第16條
第1項第3款、第4款依法得分割為單獨所有，且可分割為未
達0.25公頃之土地，僅受農業發展條例第16條第2項所定其
分割後之宗數，不得超過共有人人數之限制。原告為求充分
有效利用土地，參酌系爭土地附近耕地方式、兩造鄰近系爭
土地周遭土地所有權情形及配合水渠灌溉問題，請求依嘉義
縣朴子地政事務所民國106年8月9日複丈成果圖方案一（下
稱附圖一）所示之方案分割，系爭土地並無不得分割之特別
約定，亦無依使用目的非不能分割，又兩造就分割方法無法
達成協議，且原告提出之分割方案，無違前揭農業發展條例
之規定，爰依民法第823、824條提起本訴等語，並聲明：請
准將如附圖一所示編號甲部分面積399平方公尺土地，分配
由被告取得；編號乙部分面積399平方公尺土地，分配由原
告取得。
二、被告之抗辯則以：原告已將系爭土地南邊出售他人做為墓地
，既然已取得價金，則應承受該部分之土地，故應採南北向
之分割方式，且通行道路位在西邊，南北向之分割方法可讓
兩造皆有道路通行，請求依嘉義縣朴子地政事務所106年8月
9日複丈成果圖方案二（下稱附圖二）所示分割方案予以分
割，如附圖二編號A部分面積399平方公尺土地，分配由被告
取得；編號B部分面積399平方公尺土地，分配由原告取得，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定
有明文。經查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示
之事實，業據原告提出土地登記第一類謄本及地籍圖謄本
各1份為證，堪信屬實。又原告主張系爭土地無因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，且系爭土地分
割符合農業發展條例第16條第1項第4款及第2項之規定，
兩造復無法達成分割協議，則原告起訴請求分割系爭土地
，自屬有據。
（二）本院就系爭土地之分割方法，斟酌如下：
１、系爭土地北側面臨一條溝渠，其餘三面與他人土地相鄰，
屬於無適當通路之袋地，又土地西側有被告所建水塔一座
，其餘土地散落數座墳墓等情，業據原告提出地籍圖謄本
1份及照片數張為憑（本院卷第57-65頁），並經本院會同
地政人員履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄1份可佐，且
經囑託嘉義縣朴子地政事務所人員繪製複丈成果圖1件存
卷可參。
２、本院參諸系爭土地使用分區為特定農業區，屬農牧用地，
目前除被告在西側搭建一座水塔外，其餘部分兩造均未使
用，而有數座他人所有墳墓散落其中，因此，分割方法應
考量使分割後各筆土地之地形方正完整以利使用，又系爭
土地本身屬於袋地，無論如何分割均無法獨立對外通行，
故通行方式並非本件分割之重要考量因素。
３、原告主張系爭土地北側為一溝渠，土地西側有被告所有水
塔，故應採如附圖一所示方法分割，將如附圖一編號甲所
示面積399平方公尺土地分配由被告取得，編號乙所示面
積399平方公尺土地分配由原告取得，依此方式分割後二
筆土地地形均方正完整，且皆面臨北側溝渠，得各自灌溉
使用，得達到土地最大利用效益等情，本院參酌原告所主
張之分割方案，與目前土地使用現況大致相符，且分割後
各筆土地地形尚屬方正完整，亦均面臨灌溉溝渠，可充分
發揮土地經濟效用及整體利用價值，可認係公允、適當之
分割方案，應屬可取。
４、至於被告辯稱系爭土地前經原告同意他人當墓地使用，而
有數座墳墓散落土地上，故應採如附圖二所示分割方法，
讓原告分回有墳墓之土地，且依附圖二分割後，兩造分得
土地均得藉由西側道路通行云云。惟被告抗辯原告同意他
人將墳墓建置於系爭土地云云，已為原告所否認，被告復
未舉證以實其說，其抗辯已難採信；況且，縱如被告所辯
，依附圖二所示分割系爭土地，兩造分得土地均仍散落數
座墳墓，並無法如被告所辯將有墳墓之土地均分歸原告取
得，且依附圖二方法分割後，兩造土地均呈狹長形，而原
告分得土地更未能面臨北側溝渠，不利土地之利用，難認
合理；又系爭土地本身屬袋地，縱使分割如附圖二所示，
仍然無法連接道路對外通行，仍需透過他人土地始能通行
，故被告主張如附圖二所示分割方案，無法充分發揮分割
後土地之利用價值，難認可採。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭
土地之現有使用狀況、分割後各筆土地之地形尚屬方正完整
、亦皆得利用北側溝渠，並能充分發揮土地經濟效用及整體
利用價值等一切情狀，認原告所主張如附圖一所示之分割方
案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係
適當、公允之分割方法；反之，被告主張如附圖二所示分割
方案，無法充分發揮分割後土地之利用價值，難認可採。從
而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭土地，即屬
正當，應予准許，爰准命分割系爭土地如主文第1項所示。
五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量
全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人
之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔
部分之訴訟費用，爰依兩造原應有部分比例判決如主文第2
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月12日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官侯麗茹
附表：
┌───┬──────┬─────────────┐
│編號│共有人│應有部分及訴訟費用分攤比例│
├───┼──────┼─────────────┤
│1│原告陳嘉舜│1/2│
├───┼──────┼─────────────┤
│2│被告陳富顏│1/2│
└───┴──────┴─────────────┘