臺灣花蓮地方法院103年度司他字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年司他字第7號民事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度司他字第7號原告 林玉妹 訴訟代理人 張秉正 律師被告 徐玉英 訴訟代理人 鍾年展 律師訴訟代理人 黃肅琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告前經准予訴訟救助，並經和解成立，應依職權確定訴訟費用，本院裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟壹佰貳拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟肆佰陸拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第114條第1項前段、第111條定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。」最高法院著有95年度台抗字第689號裁判可參。末按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條亦定有明定。
二、查本件原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起民事訴訟並聲請訴訟救助，經本院以民國（下同）102年度救字第10號裁定准予而暫免繳納裁判費在案。而後並經本院以102年度訴字第88號民事判決原告部分勝訴部分敗訴，並諭知：「訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。」嗣原告不服提起上訴，而於臺灣高等法院花蓮分院以102年度上易字第66號審理中和解成立，並約定「訴訟費用各自負擔。」全案已告確定，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告於起訴請求被告給付新臺幣（下同）718,513元，後變更為562,666元，其應徵之第一審裁判費為6,170元。依第一審訴訟費用判決諭知，原告暫免繳交之裁判費2,468元(計算式：6,170×2/5＝2,468)應即由被告向本院繳納，其餘第一審裁判費3,702元(計算式：6,170－2,468＝3,702)應由原告向本院繳納；其次，原告就第一審敗訴部分(即440,176元)提起上訴，應繳納之第二審裁判費為7,275元，因兩造於第二審成立訴訟上和解，第二審訴訟費用各自負擔，依民事訴訟法第84條第2項規定意旨，僅需繳納原第二審裁判費三分之一，故原告所暫免繳納之第二審裁判費2,425元(計算式：7,275×1/3＝2,425)，應由原告向本院繳納。是以，本件原告暫免繳交之第一、二審裁判費6,127元(計算式：3,702＋2,425＝6,127)，應即由原告向本院繳納，另本件被告暫免繳交之第一審裁判費2,468元，應即由被告向本院繳納，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年5月15日
司法事務官許涴琪