桃園簡易庭112年度桃簡字第645號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第645號

原告 鍾聆智

黃勝棋

共同

訴訟代理人 李基益 律師

被告 楊佳霖

訴訟代理人 黃竣弘

複代理人 鄧謹賢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃交簡字第1885號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度桃交簡附民字第395號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告鍾聆智新臺幣90,000元，及自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告黃勝棋新臺幣41,135元，及自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、原告鍾聆智、黃勝棋其餘之訴均駁回。

四、訴訟費用由被告負擔33％，原告鍾聆智負擔39％，原告黃勝棋負擔28％。

五、本判決第一項至第二項均得假執行。

六、原告鍾聆智、黃勝棋其餘假執行之聲請均駁回。　　

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月13日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區六福一路由林口往南崁之方向行駛，行經同市區○○○路000號前時，被告本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有原告黃勝棋騎乘訴外人 黃文宏 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告鍾聆智自同市區六福一路由南崁往林口之方向駛至，兩車因而發生碰撞，致黃勝棋受有左側胸壁挫傷、腹壁擦傷及右食指指擦傷之傷勢；鍾聆智則受有右側臗部挫傷、右小腿擦挫傷之傷害，因此鍾聆智、黃勝棋分別受有精神慰撫金新臺幣（下同）250,000元、80,000元之損害。另系爭車輛亦因上開交通事故而受損，需支出修繕費用77,150元（含工資3,800元及零件費用73,350元），黃文宏嗣後業將系爭車輛之損害賠償請求權讓與黃勝棋，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項等規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告鍾聆智250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告黃勝棋157,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛之修繕費用應計算、扣除零件折舊之費用，原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、調查筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及現場照片、傷勢照片等（見附民卷第13頁、第19-37頁，桃簡卷第14-19頁、第23-25頁、第28-30頁、第44-51頁）在卷可稽，經核與原告所述相符，被告對此亦未爭執（見桃簡卷第70頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈡損害賠償數額：

　⒈系爭車輛之維修費用部分：

　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛修理費用總計為77,150元（含工資3,800元及零件費用73,350元）乙情，有估價單（見附民卷第39-41頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為普通重型機車，且出廠日係106年9月乙節，有行車執照（見附民卷第15頁）附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之111年2月13日止，使用已逾3年期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為7,335元（計算式：73,350×0.1），另加計工資3,800元，則系爭車輛得請求之修復費用應為11,135元（計算式：7,335＋3,800）。又系爭車輛之所有權人 黃文宏業 將損害賠償請求權讓與黃勝棋乙情，有債權讓與證明書（見附民卷第17頁）在卷可參。從而，黃勝棋請求被告給付系爭車輛之維修費用11,135元，於法有據，應予准許。逾此部分，則屬無由，應予駁回。

　⒉精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致鍾聆智、黃勝棋各受有上開傷害，則鍾聆智、黃勝棋受有身體及精神痛苦，堪可認定，是鍾聆智、黃勝棋依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及鍾聆智、黃勝棋所受傷勢程度（見附民卷第25-29頁、第33-37頁），兼衡兩造之智識程度及就業情況（見桃簡卷第24、29頁，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（見附民卷第19-20頁，桃簡卷第44-51頁）等一切情狀，認鍾聆智、黃勝棋請求被告賠償精神慰撫金各以90,000元、30,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，均應予駁回。　　　　　　

　⒊綜上，鍾聆智、黃勝棋因本件侵權行為得請求被告賠償之金額分別為90,000元、41,135元（計算式：11,135＋30,000）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件鍾聆智、黃勝棋請求被告給付90,000元、41,135元部分，均係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則鍾聆智、黃勝棋就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月26日（見附民卷第43頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，鍾聆智、黃勝棋依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付90,000元、41,135元，及皆自111年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請皆駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。（原告於言詞辯論終結後所提之民事陳報狀內容及相關證物，依法不得審酌，合先敘明）

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記官楊上毅