裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1597號刑事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1597號上訴人即被告 沈志強 選任辯護人 莊慶洲 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2262號中華民國103年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21362號，被告於原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告沈志強（下稱被告）上訴理由略以：量刑雖為法院之裁量權限，惟仍應符合一般法律原則，尤須符合憲法第23條之比例原則，判決始謂適法。查被告無任何犯罪所得，原審並未審酌被告為低收入戶之經濟狀況，亦未審酌告訴人並無重大損害，量刑有違比例原則；被告願對告訴人表達歉意，請移付調解，使被告得以尋求告訴人之諒解；被告年事已高，身體多處病痛，且於原審審理時已自白犯罪，顯見其悔意，應從輕量刑，始符罪刑相當，原審皆未予審酌，竟判處有期徒刑7月，顯有量刑過重之違法；現代刑罰之目的，早已走出古典學派之報應主義，而強調受刑人之再社會化，即應「因材施教」，因個別犯人之不同情形，分別施以隔絕、威嚇或矯治，透過刑罰之執行，使受刑人在服刑期滿出獄後，不至於再犯，而能重新適應社會生活，申言之，刑罰之目的在於預防個別犯罪之再犯，準此以言，被告自偵查之初即坦承犯行，顯見其悔意，經此刑事追訴，被告後悔不已，絕無再犯之可能，原審並未審酌被告是否有再犯之可能。綜上，被告自偵查以來，均奉公守法，應無再犯之虞，請從輕量刑，賜准緩刑之宣告等語。
三、本件原審判決認定 廖昌飛 、 詹明章 因聽聞 林福春 址設臺中市○○區○○路○○○○○號下方之工寮內，放置有一段 肖楠木 （長10尺、寬3尺、總材積為500才，市價新臺幣《下同》225,000元），遂邀同 徐漢祥 及被告，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由廖昌飛於民國102年6月17日指示不知情之 張宗壽 陪同被告，於同年月18日至址設臺中市○○區○○○路○○號永貿汽車租賃公司，租用車牌號碼0000-00號自用小貨車，並由被告將之停放於臺中市○○區○○街牛稼莊餐廳停車場。廖昌飛、詹明章及徐漢祥結夥3人，於當日晚間22時許，推由廖昌飛駕駛車牌號碼0000-00號休旅車搭載詹明章及徐漢祥至上開工寮附近，由詹明章攜帶其所有之帆布1件、黑布2件及繩索1捆與徐漢祥徒步至工寮處，由詹明章徒手拉開工寮側邊鐵皮，毀越屬於牆垣之鐵皮進入工寮，確認前開肖楠木確實放置在工寮內後，廖昌飛旋聯絡被告，再駕駛上開休旅車搭載徐漢祥至牛稼莊餐廳停車場與被告會合，被告即將小貨車鑰匙及鍊條式手動啟動器（未扣案）交付予徐漢祥；徐漢祥又駕駛自上開小貨車回到工寮，並與詹明章一同將前開鍊條式手動啟動器架設於工寮鐵皮支架，並配合繩索及現場取得之木棍，將肖楠木吊運取出，而竊取得手，再將帆布及黑布覆蓋於肖楠木上，由詹明章與徐漢祥駕駛自小貨車將肖楠木載運至臺中市○○區○○路○段000巷00號置放；復由廖昌飛於102年6月19日中午12時許通知被告，隨同 劉和忠 （由原審法院另行審結）將肖楠木載運至苗栗縣三義鄉○○○村0000000號，以175,000元代價出賣予不知情之 宋錦年 ；嗣廖昌飛、詹明章、徐漢祥及被告則於同日下午3時許，於臺中市東勢區金家園旅社內，朋分前開款項之犯罪事實，業經被告於原審準備程序及原審審理時均自白犯罪，並據同案被告廖昌飛、詹明章、徐漢祥等人陳述明確、告訴人林福春指述明確，且有現場照片、肖楠木照片、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單影本、車號0000-00號租賃小貨車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書及證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局102年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書、廖昌飛持用之門號0000000000號行動電話門號於102年6月18日0時至同年月19日23時59分59秒通聯紀錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。原審因而認被告所為，係犯刑法第321條第2款之毀越牆垣竊盜罪。被告與同案被告廖昌飛、詹明章、徐漢祥等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前於97年間因詐欺案件經原審法院以98年度豐簡字第61號判決判處有期徒刑4月確定，於98年9月7日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、本院查：
（一）本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告雖上訴以其坦承犯行具悔意，經此偵審程序，應無再犯之虞，且無犯罪所得，年事已高，身體多處病痛；原審未審酌被告為低收入戶之經濟狀況、告訴人並無重大損害、被告無再犯之虞等情狀，而量處有期徒刑7月，量刑過重，有違比例原則；請移付調解，使被告對告訴人表達歉意，尋求諒解；請從輕量刑，賜准緩刑之宣告云云，惟原審判決理由已敘明被告不思以正當方式謀生，僅為圖謀私利，即恣意竊取他人物品變現花用，且以毀越牆垣之方式為之，所為對社會治安及他人財產權造成一定程度危害，惟念及其於犯後尚能坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並為相關沒收從刑之諭知，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，符合「罰當其罪」之原則，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
（二）又被告上訴理由請求諭知緩刑云云，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文；又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。本件被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於98年9月7日執行完畢後，5年以內再犯本件之罪，且無認以暫不執行為適當之情形，已不符緩刑之要件，且原審既已詳敘所憑證據與認定之理由，及審酌刑法第57條各情狀，予以綜合考量後，而量處有期徒刑7月，刑度尚屬妥適，核無不當或違法之情形，且本件既從程序上駁回上訴，本院自無從就緩刑之宣告予以審酌。至被告上訴理由請求移付調解，以尋求告訴人原諒云云，因本件係從程序上駁回上訴，本院亦無從移付調解，併此敘明。
六、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年12月30日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國103年12月30日