裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第279號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第279號上訴人 廖志成 訴訟代理人 吳萬春 律師視同上訴人 簡金春 視同上訴人 簡芳賓 視同上訴人 簡青山 視同上訴人 簡宏保 視同上訴人 胡素芬 (即 簡耀輝 之承受訴訟人)視同上訴人 簡巧真 (即簡耀輝之承受訴訟人)視同上訴人 簡巧音 (即簡耀輝之承受訴訟人)視同上訴人 簡巧怡 (即簡耀輝之承受訴訟人)視同上訴人 簡陳菊 (即 簡金龍 之承受訴訟人)視同上訴人 簡宏植 (即簡金龍之承受訴訟人)視同上訴人 簡建豐 (即簡金龍之承受訴訟人)視同上訴人 簡宏銶 (即簡金龍之承受訴訟人)視同上訴人 簡宏汶 (即簡金龍之承受訴訟人)視同上訴人 簡彩露 (即簡金龍之承受訴訟人)視同上訴人 簡彩琴 訴訟代理人 王德任 視同上訴人江 簡彩燕 視同上訴人 簡志忠 視同上訴人 簡志益 視同上訴人 簡志遠 視同上訴人 簡凱倫 視同上訴人 簡心怡 視同上訴人 林梅玉 （即 謝秉標 之承受訴訟人）視同上訴人 謝兒政 （即謝秉標之承受訴訟人）視同上訴人 謝美玉 （即謝秉標之承受訴訟人）視同上訴人 簡蕭拱 視同上訴人 簡洪朝順 (即 簡碧之 承受訴訟人)視同上訴人 簡嘉祥 (即簡碧之承受訴訟人)視同上訴人 簡呅 (即簡碧之承受訴訟人)視同上訴人 簡金瓶 (即簡碧之承受訴訟人)視同上訴人 簡麗芬 (即簡碧之承受訴訟人)視同上訴人 林麗惠 (即簡碧之承受訴訟人)視同上訴人 簡照儀 視同上訴人 簡照鍊 視同上訴人 蕭格致 視同上訴人 蕭格成 視同上訴人 李秀戎 (即 蕭振廷 之承受訴訟人)視同上訴人 蕭敏賢 (即蕭振廷之承受訴訟人)視同上訴人 蕭敏德 (即蕭振廷之承受訴訟人)視同上訴人 蕭敏政 (即蕭振廷之承受訴訟人)視同上訴人 張辭 視同上訴人 簡淑珍 視同上訴人 陳金寬 視同上訴人 洪智賢 視同上訴人𥕥 純伶 訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 高子涵 視同上訴人 簡純全 視同上訴人 洪錦華 （即 簡玉銘 之遺產管理人）視同上訴人 蕭燕杏 （即 簡宏仁 之承受訴訟人）視同上訴人 簡秋豪 （即簡宏仁之承受訴訟人）視同上訴人 簡慈珊 （即簡宏仁之承受訴訟人）視同上訴人 簡思綺 （即簡宏仁之承受訴訟人）視同上訴人 簡宏典 （即 簡文龍 之承受訴訟人）視同上訴人 簡宏炫 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡宏信 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡松柏 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡淑茹 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡淑婷 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡廷芸 即 簡淑薇 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 林宥君 視同上訴人 簡宏真 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 簡敏 （即簡文龍有之承受訴訟人）視同上訴人 陳簡悉 （即簡文龍之承受訴訟人）視同上訴人 蘇秀琴 （即 簡銘柏 之承受訴訟人)視同上訴人 簡炎宗 （即簡銘柏之承受訴訟人）視同上訴人 簡炎滿 （即簡銘柏之承受訴訟人）視同上訴人 簡淑君 （即簡銘柏之承受訴訟人）視同上訴人 簡杏如 （即簡銘柏之承受訴訟人）視同上訴人 簡瑞霖 視同上訴人 簡文曲 視同上訴人 簡賜常 視同上訴人 簡國文 視同上訴人 簡正雄 視同上訴人 闕佩琪 兼訴訟代理 簡賜川 訴訟代理人 陳鎮 律師訴訟代理人 李淑娟 律師視同上訴人 簡現 視同上訴人 簡江 訴訟代理人 簡芳遠 視同上訴人 簡火煌 視同上訴人 黃婉麗 視同上訴人 黃健淳 訴訟代理人 黃騰毅 視同上訴人 黃孟哲 視同上訴人 林美麗 視同上訴人 李紹三 視同上訴人 簡家麟 視同上訴人 簡献政 視同上訴人 簡宏濮 視同上訴人 洪錦雀 (即 簡渠錫之 承受訴訟人)視同上訴人 簡裕平 (即簡渠錫之承受訴訟人)視同上訴人 簡裕杰 (即簡渠錫之承受訴訟人)視同上訴人 簡玉菁 (即簡渠錫之承受訴訟人)視同上訴人 簡煌明 視同上訴人 莊玉梅 視同上訴人 沈玉珠 視同上訴人 張明煥 視同上訴人 洪玉女 (即 賴麗紅之 之承受訴訟人)視同上訴人 洪文斌 視同上訴人 洪劉祝雲 視同上訴人 蕭彩時 視同上訴人蘇秀琴視同上訴人 簡莊 視同上訴人 簡純和 視同上訴人 紀阿悅 視同上訴人 蔡政宗 視同上訴人 簡銘瑜 （即 簡金文 之承受訴訟人）視同上訴人 簡銘良 （即 簡金文之 承受訴訟人）視同上訴人 蔡惠美 視同上訴人 王火練 視同上訴人 陳盈昌 視同上訴人 陳盈吉 視同上訴人 吳德榮 視同上訴人 梁金時 視同上訴人 李采帛 視同上訴人 李旭達 視同上訴人 簡魏桃 視同上訴人 黃玉春 視同上訴人 廖壬博 視同上訴人 林文卿 視同上訴人 楊得根 訴訟代理人 李榮琪 視同上訴人 王政揚 視同上訴人 簡宏堅 視同上訴人 簡晋甫 （即簡金文之承受訴訟人）視同上訴人 簡宏廣 視同上訴人 林秋合 視同上訴人 簡文燦 視同上訴人 簡福枝 視同上訴人 簡宏緒 視同上訴人 簡宏校 視同上訴人 簡渠淵 視同上訴人 莊中平 視同上訴人 簡明戍 視同上訴人 洪明來 視同上訴人 洪智鴻 視同上訴人 劉美芳 視同上訴人 李月蓉 視同上訴人 簡秀樺 視同上訴人 簡平源 視同上訴人 簡金波 視同上訴人 簡平科 視同上訴人 簡政彥 視同上訴人 簡政煥 視同上訴人 簡妤芩 視同上訴人 賴葉 (即蘇秀琴及 簡登燦之 承受訴訟人)視同上訴人 陳佳玲 視同上訴人 廖溪川 視同上訴人 洪文雄 視同上訴人 簡吳筍 視同上訴人 林秀美 (即 莊國印 之承受訴訟人)視同上訴人 莊政哲 (即 莊國印之 承受訴訟人)視同上訴人 莊政修 (即莊國印之承受訴訟人)視同上訴人 簡安貝 (即 簡鋒銳 、 簡德豐 之承當訴訟人)被上訴人 簡晋建 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於臺灣南投地方法院99年度訴字第113號第一審判決提起上訴，本院爰不經言詞辯論，判決如下:
主文原判決廢棄，發回臺灣南投地方法院。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定；查本件被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號之土地，經原審判決後，雖僅共有人廖志成提起第二審上訴，惟依前開規定，其上訴效力應及 於同造 之簡金春、簡芳賓、簡青山、簡宏保、胡素芬、簡巧真、簡巧音、簡巧怡、簡陳菊、簡宏植、簡建豐、簡宏銶、簡宏汶、簡彩露、簡彩琴、江簡彩燕、簡志忠、簡志益、簡志遠、簡凱倫、簡心怡、林梅玉、謝兒政、謝美玉、簡蕭拱、簡洪朝順、簡嘉祥、簡呅、簡金瓶、簡麗芬、林麗惠、簡照儀、簡照鍊、蕭格致、蕭格成、李秀戎、蕭敏賢、蕭敏德、蕭敏政、張辭、簡淑珍、陳金寬、洪智賢、𥕥純伶、簡純全、洪錦華、蕭燕杏、簡秋豪、簡慈珊、簡思綺、簡宏典、簡宏炫、簡宏信、簡松柏、簡淑茹、簡淑婷、簡廷芸即簡淑薇、林宥君、簡宏真、簡敏、陳簡悉、蘇秀琴、簡炎宗、簡炎滿、簡淑君、簡杏如、簡瑞霖、簡文曲、簡賜常、 簡浩伍 即簡國文、簡正雄闕佩琪、簡賜川、簡現、簡江、簡火煌、黃婉麗、黃健淳、黃孟哲、林美麗、李紹三簡家麟、簡献政簡宏濮、洪錦雀、簡裕平、簡裕杰、簡玉菁、簡煌明、莊玉梅、沈玉珠、張明煥、洪玉女、洪文斌、洪劉祝雲、蕭彩時、蘇秀琴、簡莊、簡純和、簡安貝（即簡鋒銳、簡德豐之承當訴訟人）、紀阿悅、蔡政宗、簡銘瑜、簡銘良、蔡惠美、王火練、陳盈昌、陳盈吉、吳德榮、梁金時、李采帛、李旭達、簡魏桃、黃玉春、廖壬博、林文卿、楊得根、王政揚、簡宏堅、簡晋甫、簡宏廣林秋合、簡文燦、簡福枝、簡宏緒、簡宏校、簡渠淵、林秀美（即莊國印之承受訴訟人）、莊政哲（即莊國印之承受訴訟人）、莊政修（即莊國印之承受訴訟人）、莊中平、簡献政、簡明戍、洪明來、洪智鴻、劉美芳、李月蓉、簡秀樺、簡平源、簡金波、簡平科、簡政彥、簡政煥、簡妤芩、賴葉、陳佳玲、 洪錫興 、廖溪川、洪文雄、簡吳筍等人， 爰將渠 等列為視同上訴人，先予敘明。
二、原審被告即視同上訴人莊國印於民國000年0月00日死亡，其繼承人為林秀美、莊政哲、莊政修，業已聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本及繼承系統表足憑（見本院卷第222至224頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，自應予准許；又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查本件視同上訴人簡鋒銳、簡德豐業於98年9月16日將其對共有土地之應有部分以買賣為原因移轉予簡安貝，有土地建物異動清冊在卷可稽（見本院卷第236第237頁），簡安貝並於本院審理中聲請承當訴訟（見本院卷一第235頁），其聲請承當訴訟核與上開規定並無不合，應予准許，亦併予敘明。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條亦分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係、或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。
四、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。復按分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第3款規定：共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。再按訴訟程序當然停止其間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項前段定有明文，故於訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕行裁判（最高法院82年度台上第2725號民事判決意旨參照）。經查，原審被告即共有人簡金文於起訴後之民國00年00月0日死亡，全體繼承人為紀阿悅、 簡晋嘉 、簡晋甫、簡晋建、簡銘瑜及簡銘良等6人，此有被上訴人提出簡金文之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等影本在卷可稽（見原審卷二第82頁至91頁）。簡金文於原審並無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。查被上訴人於99年7月26日向原法院聲明簡金文之繼承人承受訴訟時，漏列「簡晋嘉」1人，依上揭法律規定，本件訴訟程序於簡金文之全體繼承人承受其訴訟以前當然停止。揆諸前開說明，原審未依民事訴訟法第56條第1項第3款、第168條規定停止訴訟，且於訴訟程序當然停止期間，未經全體法定繼承人聲明承受訴訟，當事人亦不聲明承受訴訟時，未依職權裁定命簡金文之法定繼承人簡晋嘉續行訴訟(民事訴訟法第178條)，逕於103年3月14日依原審被告之聲請為一造辯論，並於同年103年4月25日遽以被上訴人漏未將簡晋嘉列為本件承受訴訟之當事人，當事人不適格為由，為駁回被上訴人一審之訴之程序判決（見原審卷五第217頁背面、第269頁），其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。從而，上訴意旨據此指摘原判決不當，為有理由。茲因本件分割共有物之訴訟標的對於上訴人等必須合一確定，具有不可分之關係，該訴訟程序之重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅，而除簡宏典、簡賜川、簡莊、廖壬博、賴葉以外之視同上訴人均未到庭，亦未以書狀表示同意，視同上訴人純伶更具狀請求將本案廢棄，發回原審法院審理。為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理，以符法制。又上訴人業於本院依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明簡金文之繼承人簡晋嘉、紀阿悅等二人承受訴訟（見本院卷第4頁），依同法第176條規定，應由原法院裁定之，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官吳火川以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國103年12月31日