裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1600號刑事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1600號上訴人即被告 林兆豐 （原名: 林正中 ）選任辯護人 周仲鼎 律師
郭怡均 律師上訴人即被告 蔡岳峰 上訴人即被告 蕭依玲 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第1564號中華民國103年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10406、12097、13712號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）林兆豐於民國103年11月18日提起上訴，並敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告皆已坦承犯行，係因家中狀況不佳，乃未詳細挑選客戶，誤以為未實際參與詐騙行為，即不違法，以致於犯本案犯罪，被告惡性絕非重大，且由於被告配偶及小孩皆患有精神疾病，被告之犯罪情狀應堪憫恕，原審漏未審酌於此，恐有疏漏之虞，並提出配偶 林麗華 之中華民國身心障礙手冊、身分證及戶籍謄本（以上均影本）、兒子 林佑聖 之身心障礙證明及畢業證書（以上均影本）為據；被告固持有第二級毒品，惟屬極為少量，與持有大量毒品之毒梟並不相同，犯罪情節應非重大，原審卻科以有期徒刑2月，並與共同詐欺取財1罪判處有期徒刑4月、共同詐欺取財未遂2罪均判處有期徒刑2月，定刑為有期徒刑7月，恐有量刑過重之虞。」等語，提起上訴；被告蔡岳峰於103年11月18日提起上訴，並敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告固以電話撥打予大陸地區人民，向其進行詐騙，惟上訴人僅得手1件，另外2件皆未成功，且成功之詐騙僅人民幣32850元，尚非屬鉅額，被告之犯案情節應屬輕微，則原審卻科以被告應執行有期徒刑8月，恐有量刑過重之虞。」等語，提起上訴；被告蕭依玲於103年11月18日提起上訴，並敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告係因男友蔡岳峰而失慮加入詐騙集團，參與詐騙行為，但被告僅係單純幫忙男友，不清楚事情嚴重性，則被告之惡性絕非重大，且被告並未收取任何不法所得、薪水，於詐騙集團中，角色地位極輕微，被告並無任何刑事前科紀錄，於遭逮捕後，也不敢再以不正之方法謀取不法所得，足徵被告已有悔悟之心，然原審疏未審酌，科以共同詐欺取財罪處有期徒刑5月、共同詐欺取財未遂罪共2罪，各處有期徒刑3月，與被告蔡岳峰一致，合定應執行刑為有期徒刑7月，恐有量刑過重之虞。」等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告等人因不服地方法院之第一審判決，而均於103年11月
18日提起上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告等人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告等人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由
（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈原審認被告林兆豐犯持有第二級毒品之1罪、犯共同詐欺取
財之1罪、犯共同詐欺取財未遂之2罪；被告蔡岳峰、蕭依玲均犯共同詐欺取財之1罪、共同詐欺取財未遂之2罪等情，已經原審引用被告等人自白，及彼此於偵訊時具結後之證述內容，及搜索扣押筆錄等件為證，因而為有罪認定，已將其認定之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄二、（見判決書第4至5頁）內，所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬正確。
⒉被告等人上訴意旨雖以原審量刑過重云云，均指摘原判決量
刑之不當。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告林兆豐所犯持有第二級毒品罪，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金之罪，被告3人所共同犯詐欺取財罪，依修正前刑法第339條第1項規定，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金之罪，其3人就共同詐欺取財未遂部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑，則原審審酌「被告林兆豐、蔡岳峰、蕭依玲均年輕力富，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，明知被告蔡岳峰欲以不法手段詐騙得款，被告林兆豐竟與其合作，提供話務平台，被告蕭依玲並受邀擔任1、2、3線人員，而共同組織電信詐騙機房，對大陸地區人民詐欺取財，罔顧被害人等可能受有財產上之損害，其惡性非淺，被告林兆豐無視政府查緝毒品犯罪之決心及政策，明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列管之違禁物品，猶未經許可，貿自他人受贈上開毒品而持有之，所為實屬不該；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，被告蔡岳峰、蕭依玲無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告蕭依玲係受男友即被告蔡岳峰之邀而加入，兼衡被告林兆豐為高職畢業，從事行銷工作，被告蔡岳峰為國中畢業，從事鋁門窗工作，被告蕭依玲專科肄業，從事服務業，暨考量被告3人之犯罪手段、犯罪所得」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告林兆豐、蔡岳峰、蕭依玲部分在各刑中之最長期以上（依序分別為有期徒刑4月、6月、5月），各刑合併之刑期（依序分別為有期徒刑10月、1年、11月）以下，依序定其應執行之有期徒刑7月、8月、7月及均諭知易科罰金之折算標準，已充分審酌被告3人犯罪情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，就所定應執行之刑亦無違於內部界線與外部界線。
⒊被告林兆豐上訴時雖提出其配偶及長子之身心障礙手冊、身
分證、全民健康保險卡證明卡、畢業證書及戶籍謄本（以上均影本）為證，欲證明其家中狀況不佳、經濟並不富裕等情，雖均值同情，然並無一指摘原審判決採證認事用法有何違法或不當之處。而目前實務上詐欺集團橫行，觸角復深入大陸地區，其等不事憑勞力謀生，隨意對不特定之被害人詐騙牟利，兼或佯稱被害人帳戶作為非法使用，導致被害人不明究理，深怕恐遭調查之心態，陷於錯誤，而依對方指示操作款項，導致其等辛苦工作之血汗錢隨即付之一炬，事後復未能順利求償，損失未能獲得彌補，情何以堪。被告林兆豐雖未實際撥打電話與被害人直接接觸，然其負責提供話務通訊平台，網路搜尋大陸地區不特定人民之室內電話，對不特定人群發撥打電話，危險性擴大，且為詐欺取財之著手行為，危害性並非輕微，再參以持有毒品之危害性及持有數量之多寡，原審斟酌上情後各僅量處有期徒刑2月（持有第二級毒品）、4月（共同詐欺取財既遂罪）、2月（共同詐欺取財未遂罪），定應執行為有期徒刑7月，量刑及定刑均非過重，被告林兆豐上訴時雖提出上開書證，欲證明原審量刑、定刑均偏重，形式上雖有具體指摘原審量刑之不當，然該等書證縱使屬實，亦不足以撼動原審量刑之基礎及本旨，即難認為原判決量刑有何不當或違法之處，其提起上訴即為無理由。至被告蔡岳峰、蕭依玲2人提起上訴均未再提出具體新事證足以證明原審量刑、定刑有何不妥之處，其等此部分上訴亦屬無據，應予駁回。
⒋綜上所述，被告等人所提各該上訴理由，或未提出新事實、
新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或形式上雖有具體指摘，然該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告等人上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國103年12月30日