裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第102號民事判決
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上易字第102號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 楊振芳 律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年1月22日臺灣彰化地方法院第一審判決（96年度訴字第450號），提起上訴，本院於97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造間給付票款事件，被上訴人以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）94年度斗簡字第231號民事確定判決為執行名義，聲請強制執行，彰化地院以95年度執字第609號強制執行事件，就上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○段（下稱埤頭段）57地號土地應有部分897/7200為強制執行，其拍賣所得價金已於民國96年4月3日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於同年4月24日實行分配。惟上訴人於95年3月9日將所有坐落埤頭段783之10、783之7地號土地應有部分出售予訴外人 陳茂松 時，已給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元，然有關此72萬元之合會金債務已經抵銷清償，故前揭執行名義中，上訴人所欠之債務總額170萬元，自應扣除此72萬元及其利息，不得再以170萬元之債權額受分配。詎被上訴人竟未向彰化地院陳明其應受分配之實際債權金額，仍以170萬元之債權全額受分配，自有違誤。爰提起分配表異議之訴，求為命系爭分配表所列被上訴人之債權額，其中本金72萬元及其利息債權部分不得列入分配表受償之判決。
二、被上訴人則以：彰化地院95年度執字第609號強制執行事件，係以彰化地院94年度斗簡字第231號確定判決為執行名義，該確定判決之法律關係為給付票款，其票款80萬元、90萬元所關涉者為兩造間之借款債務，與上訴人於本件所主張其清償之72萬元乃關涉兩造間之合會金債務不同。至於兩造間買賣埤頭段57地號土地之契約，因上訴人未依約繳納土地增值稅，業經被上訴人解除，並已另提起返還買賣價金之訴，而被上訴人於該訴中已扣除上訴人所主張已給付之72萬元，僅就買賣價金餘額向上訴人請求給付之。再者，上訴人積欠被上訴人181萬5千元之合會金債務，已於94年7月7日兩造訂立埤頭段57地號土地買賣契約時，由被上訴人應付予上訴人之土地買賣價金抵銷而告消滅，則上訴人明知其積欠被上訴人之合會金債務已消滅，已無義務再給付先前所欠被上訴人之合會金款項，卻仍於95年3月9日與被上訴人及陳茂松簽訂債權讓與契約書，將其出售土地予陳茂松所應得之土地買賣價金其中之72萬元價金債權讓與被上訴人，以為給付先前所積欠被上訴人之合會金債務，此屬民法第180條第3款規定之非債清償，上訴人自不得請求返還等語，資為抗辯。
三、以下之事實為兩造所不爭執：
（一）被上訴人對上訴人有合會金債權1,815,000元，及票款債權170萬元存在。前者經彰化地院95年度斗簡字第11號於95年2月27日判決上訴人應給付1,815,000元及自95年2月3日起算之法定遲延利息，後者經彰化地院94年度斗簡字第231號於94年12月30日判決上訴人應給付170萬元及自94年12月28日起算之法定遲延利息確定。
（二）被上訴人以彰化地院94年度斗簡字第231號確定判決為執行名義，聲請彰化地院95年度執字第609號查封拍賣上訴人所有埤頭段57地號土地應有部分897/7200，經以2,779,999元拍定。
（三）兩造於94年7月7日約定，由上訴人將其所有埤頭段57地號土地應有部分496/7200（下稱系爭土地），以2,246,536元（買賣契約書誤為2,465,300元）出售予被上訴人，並以買賣價金2,246,536元抵償被上訴人之合會金債權及其他借款。嗣上訴人未繳納土地增值稅無法過戶，被上訴人於95年5月9日以台中福平里郵局第1122號存證信函解除該買賣契約。
（四）兩造於95年3月9日約定由上訴人將其出售埤頭段783之10、783之7地號土地對陳茂松之買賣價金債權72萬元轉讓被上訴人，以抵償彰化地院95年度斗簡字第11號所判決上訴人應給付之合會金，被上訴人業已自陳茂松處受領72萬元。
（五）彰化地院95年度斗簡字第11號判決，經上訴人上訴之結果，彰化地院認定被上訴人解除系爭土地買賣契約無效，被上訴人之合會金債權1,815,000元已經上訴人以系爭土地之買賣價金2,465,300元抵銷而消滅，於95年5月30日以95年度簡上字第37號判決駁回被上訴人之請求確定。
（六）被上訴人於95年間以系爭土地經彰化地院95年度執字第60
9號查封，無法移轉登記而陷於給付不能，經其解除買賣契約，請求上訴人給付所欠合會金1,815,000元抵扣前揭72萬元後之1,095,000元。經彰化地院認定系爭土地之被查封係被上訴人所為，並非可歸責上訴人之事由致給付不能，被上訴人解除契約不合法，於95年7月19日以95年度訴字第503號判決駁回被上訴人之請求確定。被上訴人再於96年間以系爭土地業經彰化地院拍賣由他人取得所有權，而為給付不能，依民法第266條第2項關於不當得利之規定，請求上訴人返還買賣價金2,246,536元抵扣前揭72萬元後之1,526,536元，經彰化地院於97年3月20日以96年度訴字第703號判決上訴人應如數給付。
（七）被上訴人對上訴人之170萬元票款債權及自94年12月28日起算之法定遲延利息，經彰化地院95年度執字第609號就拍賣埤頭段57地號土地應有部分897/7200所得之2,779,999元製作分配表，可以獲償1,821,003元（其中121,003元屬利息），上訴人以其於95年3月9日清償72萬元（即轉讓對陳茂松之買賣價金債權72萬元），對分配表聲明異議，主張被上訴人之債權就本金72萬元及其利息部分不得列入分配表受償。
四、本件兩造爭執之重點：
（一）被上訴人於95年3月9日所受領之72萬元，是否為不當得利？
（二）上訴人於95年3月9日清償之72萬元，可否請求返還，以抵償被上訴人之票款債權？
五、本院得心證之理由：
（一）被上訴人於95年3月9日所受領之72萬元，是否為不當得利？
1.依兩造與陳茂松於95年3月9日訂立債權讓與契約書之約定，上訴人係將其出售埤頭段783之10、783之7地號土地對陳茂松之買賣價金債權72萬元轉讓被上訴人，以抵償彰化地院95年度斗簡字第11號所判決上訴人應給付之合會金。
而彰化地院95年度斗簡字第11號係判決上訴人應給付被上訴人合會金1,815,000元及自95年2月3日起算之法定遲延利息，是上訴人應係以轉讓對陳茂松之買賣價金債權72萬元抵償積欠被上訴人之1,815,000元合會金，上訴人於本院主張72萬元係供被上訴人繳納系爭土地之增值稅，應無可採。
2.上訴人於95年3月9日以對陳茂松之買賣價金債權72萬元抵償積欠被上訴人之合會金前，兩造已於94年7月7日約定，由上訴人將其所有系爭土地以2,246,536元出售予被上訴人，並以買賣價金2,246,536元抵償被上訴人之合會金債權1,815,000元及其他借款。該買賣契約雖因上訴人未繳納土地增值稅致無法過戶，經被上訴人於95年5月9日以台中福平里郵局第1122號存證信函解除，惟彰化地院95年度斗簡字第11號判決，經上訴人上訴之結果，彰化地院認定被上訴人解除系爭土地買賣契約無效，被上訴人合會金債權1,815,000元已經上訴人以系爭土地之買賣價金2,465,300元抵銷而消滅，以95年度簡上字第37號判決駁回被上訴人之請求確定。系爭土地嗣經被上訴人以彰化地院94年度斗簡字第231號確定判決為執行名義，聲請彰化地院95年度執字第609號查封，被上訴人再以系爭土地經查封，無法移轉登記而陷於給付不能，經其解除買賣契約，請求上訴人給付所欠之合會金1,815,000元抵扣前揭72萬元後之1,095,000元，經彰化地院認定系爭土地之被查封係被上訴人所為，並非可歸責上訴人之事由致給付不能，被上訴人解除契約不合法，以95年度訴字第503號判決駁回被上訴人之請求確定。被上訴人未能合法解除系爭土地之買賣契約，系爭土地之買賣契約自仍為有效，則被上訴人之合會金債權1,815,000元應經上訴人於94年7月7日以系爭土地之買賣價金2,246,536元抵償完畢，被上訴人應對上訴人已無合會金債權存在。
3.上訴人於95年3月9日以對陳茂松之買賣價金債權72萬元抵償積欠被上訴人之合會金時，被上訴人對上訴人已無合會金債權存在，被上訴人所受領之72萬元，自屬不當得利。
（二）上訴人於95年3月9日清償之72萬元，可否請求返還，以抵償被上訴人之票款債權？
1.被上訴人對上訴人有合會金債權1,815,000元，及票款債權170萬元存在，前者經彰化地院95年度斗簡字第11號判決上訴人應給付1,815,000元及自95年2月3日起算之法定遲延利息，後者經彰化地院94年度斗簡字第231號判決上訴人應給付170萬元及自94年12月28日起算之法定遲延利息確定。被上訴人再以彰化地院94年度斗簡字第231號確定判決為執行名義，聲請彰化地院95年度執字第609號，查封拍賣上訴人所有埤頭段57地號應有部分897/7200。另上訴人係以對陳茂松之買賣價金債權72萬元抵償彰化地院95年度斗簡字第11號所判決上訴人應給付之合會金，故該72萬元債權並非在抵償彰化地院94年度斗簡字第231號所判決上訴人應給付之170萬元票款。
2.上訴人雖對被上訴人有不當得利之債權72萬元存在，惟被上訴人主張系爭土地業經彰化地院拍賣由他人取得所有權，而為給付不能，依民法第266條第2項關於不當得利之規定，請求上訴人返還買賣價金2,246,536元抵扣前揭72萬元後之1,526,536元，訴請上訴人給付，經彰化地院96年度訴字第703號認定「系爭土地因兩造間另有其他訴訟之確定判決，被上訴人請求強制執行系爭土地，致上訴人無法對被上訴人為對待給付，即屬於不可歸責於雙方之事由，但被上訴人因抵銷事由，堪認已對上訴人為全部給付，準此，被上訴人依民法第266條第2項關於不當得利之規定，請求返還已對待給付部分2,246,536元，尚非無理由。
另上訴人將所有土地出售陳茂松之價金債權72萬元讓與被上訴人，此部分應予扣除」，於97年3月20日判決命上訴人給付1,526,536元及其利息，該案於97年4月23日確定，此經本院查明屬實，並有彰化地院96年度訴字第703號判決書附卷可憑。是上訴人對被上訴人之不當得利債權72萬元，業經被上訴人以之抵償上訴人所應返還之系爭土地買賣價金2,246,536元，上訴人對被上訴人之不當得利債權72萬元應已不存在，上訴人自不能再請求被上訴人返還，並抵償被上訴人之票款債權。
六、綜上所述，上訴人於95年3月9日轉讓對陳茂松之買賣價金債權72萬元以抵償被上訴人之合會金債權，被上訴人所受領之72萬雖屬不當得利，但被上訴人業已將該72萬元抵償上訴人所應返還之系爭土地買賣價金2,246,536元，上訴人自不得再以該72萬元抵償彰化地院94年度斗簡字第231號確定判決所命上訴人給付之票款170萬元及其利息，上訴人提起本件分配表異議之訴，請求系爭分配表所列被上訴人之債權額，其中本金72萬元及其利息債權部分不得列入分配表受償，自不能准許。原審以上訴人對合會金債務重複給付，依民法第180條第3款之規定，不得請求返還於95年3月9日所清償之72萬元為由，駁回上訴人之請求，理由雖有不同，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月6日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官黃永祥法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國97年5月7日
Ｍ