臺灣士林地方法院97年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定97年度簡抗字第2號抗告人至準貿易有限公司兼法定代理人乙○○相對人鉦龍自動化科技有限公司法定代理人甲○○相對人丙○○上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國97年5月21日本院士林簡易庭第一審裁定（97年度士簡字第427號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此民事訴訟法第13條、第20條亦分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：相對人丙○○之戶籍雖設於宜蘭縣羅東鎮，但實際住所地應為臺北縣中和市○○路○○號4樓，原審未斟酌客觀事實及公文送達與否，僅單憑戶籍地之登記，逕認相對人丙○○之住所地為宜蘭縣，顯非合法。又相對人丙○○之住所地既在臺北縣中和市，故臺灣板橋地方法院就本件給付票款事件應有管轄權，原審竟將本件移送臺灣宜蘭地方法院，自有違誤，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件移送臺灣板橋地方法院。
三、經查，本件抗告人對相對人鉦龍自動化科技有限公司（下稱鉦龍公司）及相對人丙○○提起請求給付票款之訴，其中鉦龍公司之主營業所位於臺北縣淡水鎮番仔田20號，此有該公司變更登記表1份附卷可稽，而相對人丙○○之住所地，無論位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號6樓之6或臺北縣中和市○○路○○號4樓，均與另一相對人鉦龍公司分屬不同法院管轄之區域內，自屬民事訴訟法第20條本文之情形。惟以相對人丙○○部分而言，抗告人所執票據之付款地分別位於台北縣中和市及宜蘭縣羅東鎮，依民事訴訟法第13條及第22條之規定，臺灣板橋地方法院及臺灣宜蘭地方法院均有管轄權；另以相對人鉦龍公司部分而言，抗告人所執票據之付款地則位於宜蘭縣羅東鎮，依民事訴訟法第13條之規定，臺灣宜蘭地方法院亦有管轄權，是本件依民事訴訟法第13條之規定，即有共同之管轄法院—臺灣宜蘭地方法院，揆諸民事訴訟法第20條但書之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。從而，原審裁定將本件移送於臺灣宜蘭地方法院，於法並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月18日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官劉逸成法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師或具律師資格之人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年9月19日
書記官許秋莉